Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-36678/2022[88-3407/2023-(88-40594/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 08 декабря 2021 года N У-21-162588/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Рахметова Владислава Энваровича, по кассационной жалобе Рахметова Владислава Энваровича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 08 декабря 2021 года N по обращению потребителя финансовой услуги Рахметова Владислава Энваровича. В обоснование заявления указано, что решением от 08 декабря 2021 года N удовлетворены в полном объеме требования Рахметова В.Э. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 59241, 00 руб. Заявитель полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку основной долг по настоящему делу составляет 65100 руб. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, заявитель просит изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы на уплату госпошлины за подачу заявления 6 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 N от 08.12.2021, снизив, в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной в пользу Рахметова В.Э, до 29 620 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахметова В.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рахметов В.Э. просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены (изменения) у суда не имелось.

САО "ВСК" на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности Хоружий В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством BMW, гос. номер N, был причинен ущерб принадлежащему Рахметову В.Э. транспортному средству ВАЗ 21120, гос. номер N.

Гражданская ответственность Рахметова В.Э. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

20.02.2020 Рахметов В.Э. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N

25.02.2020 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства ВАЗ 21120, гос. номер N, о чем составлен акт осмотра.

10.03.2020 САО "ВСК" отправило в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

27.07.2020 в САО "ВСК" от Рахметова В.Э. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 67 415, 00 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 640 руб.

24.08.2020 САО "ВСК" письмом N уведомило Рахметова В.Э. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.09.2020 Рахметовым В.Э. было подано обращение финансовому уполномоченному, зарегистрированное за N, с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

28.10.2020 решением финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N (далее - Решение Финансового уполномоченного от 28.10.2020г.) в удовлетворении требований Рахметова В.Э. было отказано, в связи с чем, он обратился мировому судье судебного участка N Западного внутригородского административного округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО "ВСК".

17.02.2021 решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара по гражданскому делу N 2-7223/30-20 с САО "ВСК" в пользу Рахметова В.Э. взыскано страховое возмещение в размере 65100 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17640 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1400 руб, штраф в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

09.09.2021 в САО "ВСК" от представителя Рахметова В.Э. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.09.2021 решение мирового судьи от 17.02.2021 было исполнено в полном объеме путем списания со счета САО "ВСК" в пользу Рахметова В.Э. денежных средств в размере 119140 руб, что подтверждается инкассовым поручением N.

23.09.2021 САО "ВСК" письмом N уведомило Рахметова В.Э. об удовлетворении предъявленного требования.

09.11.2021 в САО "ВСК" от представителя Рахметова В.Э. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Сведения о результате рассмотрения заявления (претензии), поступивший в САО "ВСК" 09.11.2021 на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО9 о взыскании неустойки, предоставлены не были.

08.12.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 N удовлетворены требования Рахметова В.Э. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Рахметова В.Э. неустойка за период с 17.09.2021 (дата вступления в законную силу решения суда) по 15.09.2021 ((дата исполнения САО "ВСК" решения суда) в размере 59 241 руб, исходя из расчета: 65 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 91 день просрочки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 59 241руб. явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению на 50 %, то есть до 29 620, 50 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права заинтересованного лица ФИО11 и не отразится на деятельности страховой компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды учитывая, период исчисления неустойки с 17.06.2021 по 15.09.2021 (менее 3-х месяцев), суммы недоплаченного страхового возмещения - 65 100 руб, а также размер штрафных санкций ранее взысканных по решению суда, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, последний не был лишен возможности получить после вступления решения суда в законную силу исполнительный лист пришли к правомерному выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера определенной им неустойки до 29620 рублей. При этом потерпевший не лишен права на взыскание неустойки за иной период (с даты нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по дату вступления решения суда от 17.02.2021 в законную силу).

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Рахметова Владислава Энваровича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахметова Владислава Энваровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

М.Р. Мамий