Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36698/2022[88-3627/2023-(88-40932/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Строительная корпорация "Вершина" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойки по кассационной жалобе истца ООО "Строительная корпорация "Вершина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав директора и представителя ООО "Строительная корпорация "Вершина", представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Строительная корпорация "Вершина" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвест-Кубань" и ФИО1 заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить и передать ответчику "адрес", общей проектной площадью 109, 2 кв.м (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом - 0, 5, балконы с понижающим коэффициентом - 0, 3), проектной жилой площадью 62, 9 кв.м, по адресу: "адрес". Ответчик обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 4 062 240 руб. Согласно пункту 2.3 договора окончательные взаиморасчеты между застройщиком и дольщиком производятся после фактического обмера квартиры, произведенного БТИ. При отклонении фактической площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий, террас от проектной площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий, террас, указанной в пункте 2.2 договора, более чем на 0, 5 кв.м, дольщик производит доплату в течение 5-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика, либо застройщик производит возврат на указанную разницу, из расчета цены договора, указанной в пункте 3.2 договора. В ходе окончательных обмеров и изготовления технического плана установлено, что фактическая площадь "адрес", расположенной на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес", с применением понижающего коэффициента, согласно договора, составляет 114, 8 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составляет 5, 6 кв.м, в связи с чем ответчику надлежит доплатить 208 230 руб. ООО "СтройИнвест-Кубань" обратилось к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности по уплате оставшейся части цены Договора в размере 208 320 руб. в течение 3 рабочих дней.

Данное требование ответчиком не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвест-Кубань" и ООО "Строительная корпорация "Вершина" заключено соглашение N N об уступке права требования (цессии) с физических лиц дебиторской задолженности по договорам долевого участия, в том числе и задолженности ФИО1 в сумме 208 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление от ООО "СтройИнвест-Кубань" о состоявшемся переходе права требования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Строительная корпорация "Вершина" взыскана доплата по договору N долевого участия в строительстве многоэтажного дома в размере 208 320 руб, неустойка в размере 6 631, 51 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Строительная корпорация "Вершина" ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что, учитывая уведомление о состоявшемся переходе прав требования долга, у ответчика не имелось оснований для неисполнения обязательств в пользу нового кредитора. Ответчик начал предпринимать действия по оспариванию договора цессии только тогда, когда ему был предъявлен иск о взыскании доплаты. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о том, что договор уступки права требования должен был пройти государственную регистрацию.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились директор ООО "Строительная корпорация "Вершина" - ФИО5, а также представитель по доверенности - ФИО6, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО7, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвест-Кубань" и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому дольщику подлежит передаче жилое помещение - "адрес", проектной общей площадью 109, 2 кв.м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчиком в соответствии с условиями договора оплачена стоимость указанного жилого помещения по цене 37 200 руб. за 1 кв.м общей площади, всего в сумме 4 062 240 руб.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве окончательные взаиморасчеты между застройщиком и дольщиком производятся после фактического обмера квартиры, произведенного БТИ. При отклонении фактической площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий, террас от проектной площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий, террас, указанной в пункте 2.2 договора, более чем на 0, 5 кв.м, дольщик производит доплату в течение 5-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика, либо застройщик производит возврат на указанную разницу, из расчета цены договора, указанной в пункте 3.2 договора.

В ходе окончательных обмеров и изготовления технического плана установлено, что фактическая площадь квартиры ответчика с применением понижающего коэффициента согласно договора составляет 114, 8 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составляет 5, 6 кв.м.

Согласно соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СтройИнвест-Кубань уступило ООО "Строительная корпорация "Вершина" право требования с физических лиц дебиторской задолженности по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по "адрес", в том числе в отношении договора, заключенного с ФИО1

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства (приобретенной ответчиком квартиры) произошло изменение общей площади жилого помещения по сравнению с первоначальной проектной площадью в сторону увеличения, в связи с чем данная разница в размере 5, 6 кв.м стоимостью 208 320 руб. должна быть уплачена ответчиком истцу на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Федеральным закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как верно указано в апелляционном определении, по смыслу приведенных выше правовых норм положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несоблюдение сторонами договора цессии требований закона, предписывающих обязательную государственную регистрацию данной сделки, не порождает предусмотренных ею правовых последствий, поскольку с учетом положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ она не может считаться заключенной.

Время обращения ответчика с доводами о несоблюдении требования закона о государственной регистрации уступки права требования правового значения для дела не имеет, так как указанное обстоятельство не является основанием считать договор цессии заключенным и порождающим правовые последствия для третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "Строительная корпорация "Вершина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.