Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36777/2022[88-3524/2023-(88-40767/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Градиент-Мебель" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Градиент-Мебель", судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Градиент-Мебель", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара 98 348 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 835 руб, убытки, связанные с доставкой, - 700 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" у ООО "Спагос" по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел изготовленный ООО "Градиент-Мебель" товар - диван, два кресла, угловую секцию, стоимостью 98 348 руб. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: нарушение целостности материала обивки дивана и подлокотников повсеместно по всей поверхности дивана в виде трещин поверхностного слоя, с частичным отслаиванием в некоторых местах, выступание наполнителя (ППУ) на боковых секциях дивана с образованием визуально наблюдаемых неровностей на боковой поверхности каркаса. Имеется наличие вздутий и отхождения поверхностного слоя от подложки, носящий прогрессирующий характер. Повреждения так же располагаются на поверхностях, которые не подвергаются воздействию в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, которое удовлетворено не было.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Градиент-Мебель" в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков товара 45 028 руб, неустойка 4502, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 25 265, 40 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Градиент-Мебель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 733, 89 руб. С ООО "Градиент-Мебель" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО "Инженерно- технический центр "Волга" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 26 000 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, суд допустил формальный подход к рассмотрению дела, не защитив потребителя, при этом по делам данной категории суд может выйти за пределы заявленных требований.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения представителя ООО "Градиент-Мебель" по доверенности - ФИО6, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "Градиент-Мебель" по доверенности - ФИО6, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ООО "Спагос" товар: диван-кровать, два кресла, угловую секцию стоимостью 98 348 руб.

Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Производителем товара является ответчик ООО "Градиент - Мебель".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара, указав на то, что в товаре были обнаружены недостатки: нарушение целостности материала обивки дивана и подлокотников повсеместно по всей поверхности дивана в виде трещин поверхностного слоя, с частичным отслаиванием в некоторых местах, выступание наполнителя (ППУ) на боковых секциях дивана с образованием визуально наблюдаемых неровностей на боковой поверхности каркаса. Имеется наличие вздутий и отхождения поверхностного слоя от подложки, носящий прогрессирующий характер. Повреждения так же располагаются на поверхностях, которые не подвергаются воздействию в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Градиент - Мебель" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором отказало в требованиях о бесплатном ремонте товара, сославшись на истечение установленного срока службы, при этом ФИО2 был предложен ремонт мебели на платной основе.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Инженерно-технический центр " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, у дивана-кровати имеются следующие недостатки: на сиденьях, спинках, подлокотниках присутствуют множественные участки нарушения целостности верхнего полиуретанового слоя обивочного материала до текстильного основания, различной формы и размеров. Недостатки образовались вследствие дубения (хрупкости) клеящего (связующего) вещества (слоя), удерживающего верхний полиуретановый слой, имитирующий поверхность натуральной кожи, на текстильной основе. Выявленные недостатки возникли вследствие применения некачественного клеящего (связующего) вещества материала обивки с недостаточным содержанием пластификаторов и полимерных добавок, отвечающих за старение материала, за его физические свойства (эластичность, прочность), а, следовательно, выявленные недостатки носят производственный характер. Выявленные недостатки являются технически устранимыми, стоимость устранения недостатков 45 028 руб. Срок устранения недостатков около 13 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в поставленном ответчиком товаре обнаружены недостатки производственного характера, чем нарушены права потребителя, в связи с чем взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что истец приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией к ответчику по поводу обнаруженных в товаре недостатков он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении как гарантийного срока, так и срока службы товара.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тем требованиям, которое истцом не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности пунктом 6 статьи 19 Закона о том, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон защищает потребителя, как более слабую сторону договора, однако это не исключает обязанность судов по установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу и не означает безусловную защиту прав потребителя при отсутствии правовых оснований для этого.

Как правильно отмечено в апелляционном определении, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара за пределами, как гарантийного срока, так и установленного срока службы товара, при этом экспертами установлено, что недостаток является устранимым, правовые основания для расторжения договора, взыскания стоимости товара, а также неустойки и штрафа в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ермилова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"