Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-36985/2022[88-3420/2023-(88-40624/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черничкиной Натальи Викторовны к Чеботареву Виктору Степановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе Чеботарева Виктора Степановича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Чеботарева В.С. по доверенности и ордеру адвоката Краковского А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черничкина Н.В. обратилась в суд с иском к Чеботареву В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав на то, что 27.11.2019 между Черничкиной Н.В. и Чеботаревым В.С. заключен договор займа денежных средств Черничкиной Н.В. в размере 100 000 руб, со сроком возврата - не позднее 31.12.2019. Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10 % от суммы займа в месяц. Денежные средства получены должником в полном объёме, что подтверждается распиской о получении суммы займа. С момента получения займа и до настоящего времени должник не возвратил денежные средства по договору займа, в добровольном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 27.11.2019 в размере 100 000 руб, проценты по договору за пользование займом за период с 27.11.2019

по 27.07.2021 в размере 180000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 27.07.2021 в размере

10695, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3039 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года исковое заявление Черничкиной Н.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Чеботарева В.С. в пользу Черничкиной Н.В. задолженность по договору займа от 27.11.2019 в размере 100 000 руб, договорные проценты за период с 27.11.2019 по 27.07.2021 - 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2020 по 27.07.2021 (574 дня) в размере 7753, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеботарева В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чеботарев В.С. просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что на момент заключения договора займа истец и ответчик находились в брачных отношениях и, учитывая весь контекст имущественных отношений сторон спора, характер денежных средств, можно прийти к выводу о том, что между ними не сложились отношения, характерные для договора займа, поэтому суд первой инстанции в иске должен был отказать в полном объеме. Заявитель считает, что судом неверно трактуется содержание нотариально заверенного заявления от 03.06.2020. Кассатор указывает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования Черничкиной Н.В. по существу, принял решение без определения, обстоятельств, имеющих значение для дела: обстоятельства передачи денежных средств Чеботареву В.С. не выяснялись, в нарушение указаний Верховного суда РФ, а суд апелляционной инстанции его поддержал, что не может быть признано законным.

В судебное заседание явился представитель Чеботарева В.С. по ордеру адвоката Краковский А.К.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.11.2019 истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 100000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа от 21.112019 Указанные денежные средства переданы истцом ответчику на условиях займа, о чем составлен письменный договор займа от 27.11.2019, по условиям которого денежные средства предоставь ответчику в качестве займа, срок возврата - до 31.12.2019. Согласно п. 1 1.2. договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10 % от суммы займа в месяц. Из п. 2.1. договора следует проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно п. 2.2. договора указано, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа уплачивает все причитающиеся проценты на день возврата займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 16.08.2021 Черничкиной Н.В отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеботарева В.С. денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 224, 256, 307, 395, 421, 432, 433, 807-811 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 36, 38 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписке), соблюдены требования к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, полученная заемщиком, при этом обязательства по возврату долга по расписке заемщиком не исполнены, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание представленный истцом расчет договорных процентов и признавая его арифметически верным, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с 27.11.2019 по 27.07.2021 в размере 180 000 руб.

Учитывая то, что сумма основной задолженности составляет 100 000 руб, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 27.07.2021 (574 дня) в сумме 7 759, 30 руб. Поскольку до 01.01.2020 ответчик пользовался заемными денежными средствами без нарушения договорных обязательств, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафных процентов за период до 01.01.2020. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судом критически оценены доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные одним супругом другому супругу, являются их совместной собственностью, а потому указанные денежные средства не признаются в качестве заемных. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации договор займа действительно заключен между сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, однако, это не свидетельствует о необоснованности требований истца и само по себе не может служить достаточным доказательством, что все полученное по договору займа было использовано ответчиком на нужды семьи. Кроме того, судом принято во внимание, что договор займа заключен 27.11.2019, а согласно пояснениям представителя истца, в начале декабря было подано заявление о расторжении брака, который впоследствии расторгнут 18.01.2020. Также представитель истца пояснил суду, что денежные средства, полученные по договору займа Чеботаревым В.С, были использованы для погашения его задолженности перед третьими лица. При этом суд обратил внимание на пояснения представителя истца о том, что ранее между истцом и ответчиком были заключены иные договори займа, которые были исполнены ответчиком.

Суд первой инстанции также отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки, а составление одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами прекращены заемные обязательства, что подтверждается заявлением Черничкиной Н.В. от 03.06.2020 N, является необоснованной, поскольку из указанного заявления следует, что ФИО7 подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к имуществу Чеботарева В.С. и обязуется не претендовать в будущем на фактическую 1/2 доли в уставном капитале ООО "БИОСЕРВИСЮГ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя, что на момент заключения договора займа истец и ответчик находились в брачных отношениях, ввиду чего денежные средства, переданные одним из супругов в адрес другого супруга, рассматриваются как их совместная собственность, несостоятельна.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

То обстоятельство, что договор займа заключен в период брака, не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку закон не запрещает лицу, состоящему в браке, брать на себя личные обязательства, и факт возникновения у одного из супругов заемного обязательства в браке не свидетельствует о безусловной обязанности другого супруга солидарно отвечать по такому обязательству, которое не относилось к общему имуществу супругов.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что переданные денежные средства в сумме 100 000 руб. были расходованы заемщиком на общие семейные нужды, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования Черничкиной Н.В. по существу, не установилобстоятельства передачи денежных средств Чеботареву В.С, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком Чеботаревым В.С. не представлено, с учетом наличия долговой расписки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно трактуется текст нотариального заявления ФИО7 от 03.06.2020, также несостоятельны, суды, принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанного заявления Черничкиной Н.В, пришли к выводу о том, что оно сделано в отношении автомобиля марки Лендровер Дискавери 4 и 100% доли в уставном капитале ООО "БИОСЕРВИСЮГ", в отношении обязательственных отношений супругов данное заявление никаких выводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Чеботарева Виктора Степановича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева Виктора Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

М.Р. Мамий