Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36997/2022[88-4190/2023-(88-41641/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства по кассационной жалобе администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе обследования земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, было установлено, что на участке расположены нежилое здание - летняя кухня, нежилое здание - гараж, жилой дом. Также установлено, что на территории земельного участка расположен объект капитального строительства, в котором ведется деятельность шиномонтажной мастерской, автосервис, автомойка. Указанный объект капитального строительства расположен на расстоянии менее 1 метра от западной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для эксплуатации домовладения, и на расстоянии менее 1 метра от восточной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для эксплуатации домовладения. В связи с этим усматривается нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Разрешение на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу администрацией района, департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось. Истец полагал, что указанный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства РФ. Строительные работы по возведению объекта капитального строительства проведены без соответствующих разрешений и согласований. Истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, и расположенного на данном участке жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра N3 органа муниципального контроля физического лица от 28.08.2021, составленному администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, на земельном участке ответчиком самовольно и без соответствующего разрешения был возведен объект капитального строительства - нежилое здание лит. "С".

28.08.2021 администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦСЭ "ПРАЙМ" N81-ИС от 01.04.2022, здание лит. "С", расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", представляет собой одноэтажное бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами кирпичное строение, 2021 года постройки, площадью 102, 0 кв.м. Здание является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно. Исходя из архитектурно-планировочного решения здания лит. "С" и данными осмотра на месте, здание используется в качестве здания для хранения автомобилей. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома, что не позволяет эксплуатировать строение в качестве производственного здания, и в соответствии с СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", с учетом существующего архитектурного, объемно-планировочного, конструктивного решения, фактического использования, исследуемый объект может эксплуатироваться в качестве вспомогательного строения - гаража, однако по набору помещений и объемно-планировочному решению обладает признаками производственного здания, указанными в СП 56.13330.2011 "Производственные здания", что не исключает возможность его использования в качестве производственного здания - автомойка.

Набор конструктивных элементов гаража лит. "С" не противоречит требованиям Сборника N Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на сновании таблицы N сборника N Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы гаража лит. "С" соответствуют перечню конструкций зданий 1 группы капитальности. В соответствии с таблицами МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый гараж лит. "С" относится к зданиям 1 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 - несущие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов или железобетона. Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы строения имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2, и соответствуют требованиям ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Гараж лит. "С" расположен с заступом на расстояние 0, 09 м. за западную границу собственного земельного участка с кадастровым номером N, что находится в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Расположение гаража на расстоянии менее 1м. от границы с соседним участком с южной стороны не соответствует требованиям п.4.1 ст. 28 "Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки г..Ростова-на-Дону. Расположение гаража на расстоянии менее 6 м. от жилого дома на соседнем участке с южной стороны не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", требованиямСП 42.13330.2016 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей". Несущие конструкции исследуемого гаража не противоречат требованиямСП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность строения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимальных требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что гараж лит. "С" на земельном участке с кадастровым номером N выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию, является объектом вспомогательного значения, соответствует разрешенному использованию земельного участка, его расположение соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях ст.28 "Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки г..Ростова-на-Дону, для вида разрешенного использования, соответствующего коду 2.1, расположение гаража лит. "С" на земельном участке соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 40, 42, 62, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.20041 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что на спорном земельном участке расположено нежилое строение, которое является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, и относится к недвижимому имуществу. Данное строение используется ответчиком для организации станции технического обслуживания автомобилей и автомойки. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, осуществляющего вид деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств". Указанное строение в соответствии с выводами судебной экспертизы по набору помещений и объемно-планировочному решению обладает признаками производственного здания, указанными в СП 56.13330.2011 "Производственные здания", что не исключает возможность его использования в качестве производственного здания - автомойка. Разрешение на его возведение с учетом вида разрешенного использования земельного участка ответчиком в установленном законом порядке не получалось.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное строение возведено без соответствующего разрешения, не принял во внимание, что спорная постройка (гараж), возведенная ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, по сути является хозяйственной постройкой вспомогательного характера, разрешение на возведение которой не требуется.

Доказательств существенных нарушений строительных норм и правил при возведении спорной постройки, наличия угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

Несоблюдение градостроительных требований в части минимального размера от границы земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе спорного строения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о несоразмерности требований о сносе постройки и не соответствии избранному истцом способу защиты, характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям, используется в качестве производственного здания - в качестве автомойки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская