Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-37139/2022[88-3965/2023-(88-41373/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора доли купли-продажи земельного участка заключенным, по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года об отказе в снятии с рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО9, ФИО4 и его представителя - ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора доли купли-продажи земельного участка заключенным.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2020 года между истцом ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли земельного участка, находящего на праве собственности у ФИО1, в размере 1/146 доли земельного участка площадью 3 562 286 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования "сельскохозяйственное производство".

На основании пункта 2.1 договора купли-продажи, стороны оценили стоимость доли земельного участка, и договорились с ФИО1, что стоимость доли земельного участка определена в размере 70 000 рублей.

Денежные средства, указанные в договоре, ФИО1 получила в полном объеме.

В силу п.п. 3.1, 4.1 данного договора ФИО1 заявила, что отчуждаемая доля земельного участка правами других лиц не обременена и ограничений в пользовании данной доли не имеется, доля земельного участка свободна от любых имущественных прав, претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора они не могли не знать.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 июля 2021 года на земельный участок "данные изъяты", правообладателем является ФИО1, а истец является представителем правообладателя, так как он провел межевание земельного участка и фактически выкупил данный земельный участок у ФИО1, на основании договора купли-продажи доли земельного участка.

Договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО1 как сторонами, отвечает всем требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, и может быть оспорен только в суде.

Договор купли-продажи доли земельного участка был фактически заключен 30 октября 2020 года, по всем существенным условиям договора, поскольку в нем были определены стороны, предмет договора, письменная форма договора, с указанием трех экземпляров, имеющих равную юридическую силу, волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным. Ранее договор не отменен сторонами, что подтверждает факт того, что стороны выразили свою волю на заключение данной сделки.

В связи с изложенным, истец ФИО4 просил суд признать заключенным между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи доли земельного участка, в размере 1/146 доли земельного участка площадью 3 562 286 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", (земельный участок "данные изъяты") расположенный по адресу: "данные изъяты" на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования "сельскохозяйственное производство", от 30 октября 2020 года.

Ответчик ФИО1, согласно свидетельству о смерти, умерла 8 января 2022 года.

Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года было приостановлено до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ для рассмотрения вопроса об определении правопреемников умершего ответчика ФИО1

В качестве правопреемника умершей ФИО1 к участию в деле привлечена ее наследник - ФИО3.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 заявлено ходатайство о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока. Рассмотрение одной апелляционной жалобы без другой полагает невозможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, в виду существенного нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, сославшись на положения части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд указал, что вынесенное по данному гражданскому делу решение суда не может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

В данной части доводы кассатора о преждевременности и несостоятельности подобных выводов заслуживают внимания и являются обоснованными, однако не привели к принятию по сути незаконного судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции не вправе был вдаваться в обсуждение вопроса о заинтересованности лица, не привлеченного к участию в деле, в исходе рассмотрения спора по существу, данный вопрос подлежал разрешению в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, в снятии апелляционной жалобы ФИО3 с рассмотрения суда и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции отказано правомерно, поскольку сам факт наличия апелляционной жалобы ФИО2 и его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы ФИО3 и не исключает возможности в дальнейшем, в случае удовлетворения ходатайства ФИО2 и принятии апелляционной жалобы к производству суда, рассмотреть его требования самостоятельно.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что состоявшееся по делу решение суда не может повлиять на права или обязанности ФИО2, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта как излишний.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: