Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37361/2022[88-4313/2023-(88-41785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Управление архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес"), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация МО г. Геленджик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником "адрес" кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" Она произвела перепланировку помещений данного жилого помещения. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Геленджик ей было отказано в согласовании выполненной перепланировки, на основании чего просила сохранить жилое помещение - "адрес", с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", "адрес", в перепланированном состоянии с общей площадью 76, 4 кв. м.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года решение первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель отетчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", с кадастровым номером 23:40:04017045:189, расположенной по адресу: "адрес", литер С.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, квартира расположена на 16-м этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 81, 4 кв. м.

Собственником произведена перепланировка данной квартиры, в ходе которой демонтированы газобетонные блочные перегородки между жилыми комнатами, балконными блоками, произведен монтаж дверных блоков. В результате выполненных работ площадь квартиры уменьшена с 81, 4 кв. м, до 76, 4 кв. м.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКод" (далее - ООО "ГеоКод") от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу собственника объекта, в результате выполненных работ произведен демонтаж ограждающей несущей стены между помещениями N, N N, несущие конструкции здания в результате проведенных работ не затронуты, угроза жизни, здоровью и безопасности граждан не создается.

В соответствии с сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании выполненной перепланировки в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на ее проведение.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО "ГеоКод", пришел к выводу о том, что квартира соответствует всем требованиям действующего законодательства для сохранения ее в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на сохранение в перепланированном виде спорного жилого помещения, которое является обязательным при удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая по делу новое решение, апелляционная коллегия, учитывая, что демонтаж затрагивает конструкцию общего имущества и произведенная перепланировка не была согласована истцом с собственниками других жилых помещений многоквартирного дома, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что демонтаж ограждающей несущей стены между помещениями N N влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу "адрес", "адрес" на проведение строительных работ в "адрес", затрагивающие конструкцию дома. В связи этим выводы об отсутствии оснований для сохранения спорного объекта в перепланированном состоянии правомерны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов