Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3744/2023[88-10320/2023]

дело N 88-10320/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1656/2022

УИД 23RS0050-01-2022-002387-91

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдамака ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попко ФИО14 к Гайдамака ФИО15 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании отсутствующим право собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Гайдамаку А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании отсутствующим право собственности на квартиру, в котором просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО4 на наследственное имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в состав наследства квартиры по адресу: "адрес", площадью 14, 1 кв. м, кадастровый N; признать объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", площадью 14, 1 кв. м, кадастровый N и право собственности ФИО1 на неё - отсутствующими; указать, что судебное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта помещения - квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО4 на наследственное имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав наследства квартиры по адресу: "адрес" площадью 14, 1 кв. м, кадастровый N. Признал объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес" площадью 14, 1 кв. м, кадастровый N и право собственности ФИО1 на неё отсутствующими. Суд указал, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта помещения - квартиры по адресу: "адрес" кадастровым номером N и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, каких-либо законных оснований для отказа в выдаче ответчику оспариваемого свидетельства о праве на наследство у нотариуса не имелось, согласно информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района в соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало следующее недвижимое имущество: одна комната жилого блочного дома, кухня блочная, подвал и баня, расположенные по адресу: "адрес", основание: фонд N, опись N, дело N л. 119. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что фактически между истцом и наследователем ответчика на протяжении длительного времени сложился порядок пользования спорным имуществом, что так же опровергает довод истца о том, что данные помещения были незаконно включены в состав имущества ответчика. Также заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, приводя доводы о том, что истец в своем исковом заявлении поданном в Темрюкский районный суд по делу N, указал, что в 2015году, воспользовавшись отсутствием истца, ФИО5 произвел в домовладении самовольную реконструкцию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Гайдамаку А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/3 долей домовладения и земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 является наследником в 2/3 долях квартиры по адресу: "адрес".

Оспаривая законность выдачи названного свидетельства о праве на наследство, истец указал, что соглашение о разделе жилого дома по адресу: "адрес", на квартиры, он никогда ни с кем не заключал и до настоящего времени является собственником 2/3 доли, в том числе, собственником тех помещений, которые незаконно включены в состав "адрес".

Наследницей предоставлен нотариусу договор купли-продажи по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка, содержащая сведения об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Темрюкскому району, в которой указаны документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на "адрес" по адресу: Российская Федерация, "адрес", N: договор купли-продажи по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N реестра 131, удостоверенный ФИО9, секретарем Голубицкого с/с; решение мирового судьи к делу N от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка N; постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Голубицкого с/п.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным апелляционным определением установлено, что произвести выдел 1/3 части и 2/3 части жилого дома, летней кухни и других хозяйственных построек с учетом ветхости дома, противооползневых мероприятий и требований СНиП не представляется возможным, в связи с чем ФИО2 отказано в реальном разделе жилого дома.

Из мотивировочной части решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой "адрес" в "адрес" является общей долевой собственностью, 2/3 принадлежит ФИО2 и 1/3 доли принадлежит ФИО5 В настоящее время дом и хозяйственные постройки находятся в общем пользовании. Порядок пользования долями дома и хозяйственных построек не определен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что такой объект недвижимости как "адрес" по адресу: "адрес", фактически отсутствует и не мог быть унаследован ответчиком. Также суд указал, что сам факт того, что ФИО2 было известно о проведенной реконструкции не свидетельствует о том, что он мог знать о содержании свидетельства о праве на наследство.

Данные выводы следует признать обоснованными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу об отмене судебного постановления по изложенным основаниям.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдамака ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий