Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37809/2022[88-4370/2023-(88-41850/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО11 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО12. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО13. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", расположенная на 10 этаже 19-ти этажного жилого дома. Актом, составленным Акционерным обществом "Патриот-Сервис" (далее - АО "Патриот-Сервис") установлено, что залив квартиры соистцов произошел из "адрес", находящейся на 11-м этаже по причине разрыва гибкой подводки к смесителю. Собственником "адрес" является ФИО14 К.И. Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро ЮГАВТОДОН" (далее - ООО "Экспертное бюро "ЮГАВТОДОН") от 06 августа 2021 года N-С/07/2021 стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 100 831 рублей. Претензия, врученная ответчику, оставлена без ответа, предложений для урегулирования ситуации также не поступило. Истцы просили суд взыскать с Павловой К.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 831 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 608, 05 рублей и расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Павлова К.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес". расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Павловой К.И. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "Патриот-Сервис", в результате и по причине разрыва гибкой подводки к смесителю в "адрес", принадлежащей ФИО15 произошел залив квартиры истцов N.

Согласно заключению ООО "Экспертное бюро ЮГАВТОДОН" N-С/07/2021 от ДД.ММ.ГГГГ залив помещений "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пр "адрес", "адрес", произошел из "адрес", находящейся на 11 этаже по причине разрыва гибкой подводки к смесителю.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 100 831 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из представленных доказательств, установившими причинно-следственую связь между действиями ответчика, в квартире которого произошел разрыв гибкой подводки к смесителю и залитием квартиры истцов, придя к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание, что в квартире ответчика произошел разрыв гибкой подводки к смесителю, в результате чего была водой залита квартира истцов, расположенная этажом ниже. Данный факт был подтвержден актом АО "Патриот-Сервис".

Причина залития квартиры истцов установлена представленным экспертным заключением N 215-С/07/2021 от 21 июля 2021 года, которым также определен размер причиненного ущерба, исходя из степени повреждения квартиры. Заключение эксперта является полным, аргументированным, отвечающим требованиям гражданского законодательства. Из смысла указанных норм закона следует, что ответственность за возмещение вреда лежит на причинителе. Доказательств невиновности ответчика в заливе квартиры истцов суду не представлено.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов