Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38017/2022[88-4378/2023-(88-41858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются собственниками в равных долях "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного жилого "адрес" по "адрес" в Центральном районе Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга гибкой проводки в "адрес", расположенной на ФИО4 этаже жилого дома, произошло затопление принадлежащей ФИО2 и ФИО1 квартиры. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта квартиры в результате произошедшего затопления составляет 845 590 рублей. Учитывая, что затопление квартиры произошло по вине ФИО3, являющейся собственником "адрес" многоквартирного жилого "адрес" по ул "адрес" "адрес", ФИО2, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 849 590 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 31 882 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 156, 43 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются собственниками в равных долях "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного "адрес" по "адрес" в "адрес".

Собственником вышерасположенной над квартирой истца квартиры, находящейся на третьем этаже жилого дома, является ФИО5, а собственником "адрес", находящейся на ФИО4 этаже является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга гибкой проводки в "адрес", расположенной на ФИО4 этаже жилого дома, произошло затопление принадлежащей ФИО2 и ФИО1 квартиры. Затопление квартиры происходило через "адрес", то есть через этаж.

Факт затопления квартиры истца, равно как и вину в произошедшем затоплении ответчик не отрицал.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт осмотра "адрес", из которого следует, что при осмотре жилого помещения выявлены следующие повреждения: в помещении кухни имеется сухое затечное пятно на потолке и стене; в помещении ванной комнаты имеется сухое затечное пятно па потолке; в коридоре плинтус отошел от стены по длине около 1 м, расслоение швов паркетной доски на полу в количестве 5 штук.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ООО "Оценочная фирма "Вирго", согласно заключению которого стоимость ремонта квартиры в результате произошедшего затопления составляет 845 590 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Волга" (далее - ООО "Независимая экспертная оценка Волга").

Из заключения судебной экспертизы следует, что установлены повреждения "адрес", имеющие отношение к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: в помещении кухни сухие затечные пятна на потолке, сухие затечные на стенах, сухое заточное пятно на поверхности обоев; в помещении ванной комнаты на потолке из гипсокартона на окрашенной поверхности имеется продольная трещина. При определении объема повреждений квартиры истца экспертом не принята деформация паркета в коридоре и участка деревянного плинтуса (вдоль перегородки с ванной от ее двери в сторону кухни) ввиду несоответствия данных повреждений характеру затопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая несоответствие деформаций паркета в коридоре и участка деревянного плинтуса (вдоль перегородки с ванной от ее двери в сторону кухни), событиям спорного затопления, эксперт указал, что поврежденный участок паркетной доски и деревянного плинтуса (в коридоре), укладка которых произведена около 9 лет назад, находятся в непосредственном примыкании к помещению ванной комнаты, пол которой из керамической плитки имеет уровень выше пола коридора, равно как и имеет наклон в сторону коридора. Характер выявленных экспертом деформации в продольном направлении двух крайних досок коридора с максимальной точкой в области двери в санузел фактически указывает на место нахождения источника увлажнения у двери санузла. Это место коридора не имеет следов течей ни на потолке, ни на полах, связанных с событием спорного затопления. Экспертом установлено наличие периодического (или постоянного) источника увлажнения пола ванной комнаты. С учетом объема установленных повреждений, имеющих отношение к спорному случаю затопления, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена экспертом в сумме 31 882 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из факта наличия вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба. Суд установил, что заявленный истцом объем повреждений не находится в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика затоплением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положили в основу судебную экспертизу, проведенную ООО "Независимая экспертная оценка Волга", согласно выводам которой, установлен объем ущерба, причиненного квартире истца в результате произошедшего затопления по вине ответчика, и определен денежный размер ущерба. Заключение эксперта является полным, аргументированным, основанным на непосредственном осмотре жилого помещения истца, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды правомерно не признали достоверным доказательством представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценочная фирма "Вирго", поскольку оно не является полным, так как в акте осмотра жилого помещения содержится лишь объем повреждений без указания на причину их происхождения. Иных доказательств, подтверждающих заявленную истцом сумму ущерба, не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов