Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38034/2022[88-4368/2023-(88-41848/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" (далее - ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года по делу N ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9 и ФИО10 В.Н. ФИО11А. находилась на лечении в Государственном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (далее - ГУЗ "ГКБСМП N 25) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Городском автономном учреждении здравоохранения "Клиническая поликлиника N 3" (далее - ГАУЗ "КП N 3") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была оказана помощь по полису обязательного медицинского страхования. Общая стоимость лечения ФИО12 составила 187 052 рублей и была оплачена из средств обязательного медицинского страхования. ФИО13. находился на лечении в ГУЗ "ГКБСМП N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования. На лечение ФИО14. из средств обязательного медицинского страхования было затрачено 37 893 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в адрес медицинских организаций ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" через страховую медицинскую организацию в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам в общем размере 224 945 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Нагорный В.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года по делу N ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО16. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Требование прокурора Центрального района г. Волгограда о взыскании с ФИО1 в пользу государства Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" расходов за лечение потерпевшей Чибирёвой Т.А. в размере 187 052 рублей было оставлено без рассмотрения. Указано о сохранении за прокурором права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, заключением судебно-медицинской экспертизы N 1689 и/б от 3 апреля 2020 года ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с припухлостью мягких тканей и ссадиной в лобной области слева, а также наличием кровоподтека (гематомы) нижнего века левого глаза, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; тупой травмы правой кисти с открытым вывихом дистальной фаланги 1 пальца и наличием рваной раны 1-го пальца, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; тупой травмы таза с перелом крыла правой подвздошной кости с переходом на правую вертлужную впадину со смешением с элементами центрального вывиха головки правой бедренной кости, перелом нижней и верхней ветви лонной кости слева, перелом нижней ветви правой лонной кости, разрыв лонного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N Nб от 3 апреля 2020 года ФИО18. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека (гематомы) на лице справа (без указания размеров, количества), поверхностная рана в области левого локтевого сустава (без указания точной локализации, размера и т.п.), которые возникли от действия тупого предмета, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, тупой травмы мягких тканей левой ягодичной области с образованием подкожной гематомы (без указания точной локализации и размеров) с последующим её хирургическим удалением (вскрытием), которое возникло от действия тупого предмета, квалифицированные как причинившие легкого вреда здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; тупой травмы левого бедра с образованием подкожной гематомы (без указания точной локализации и размеров) с последующим ее хирургическим удалением (вскрытием), которое возникло от действия тупого предмета, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 июля 2021 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменен. Указано, что наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года - исполнять самостоятельно, в остальном приговор был оставлен без изменения.

Чибирёва Т.А. находилась на лечении в ГУЗ "ГКБСМП N 25" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ "КП N 3" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей была оказана помощь по полису обязательного медицинского страхования.

Согласно представленным в материалы дела счетам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справке об оплате страховых случаев из средств ОМС от ДД.ММ.ГГГГ, лечение ФИО19. в общей сумме 187 052 рублей было оплачено из средств ТФОМС на основании договора о финансовом обеспечении ОМС, договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Чибирёв В.Н. находился на лечении в ГУЗ "ГКБСМП N 25" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования.

Согласно представленным в материалы дела счетам от ДД.ММ.ГГГГ, справке об оплате страховых случаев из средств ОМС от ДД.ММ.ГГГГ, лечение ФИО20. в сумме 37 893 рублей было оплачено из средств ТФОМС на основании договора о финансовом обеспечении ОМС, договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Факт оплаты медицинских услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанными справками ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Волгоградской области" с указанием дат и номеров платежных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что виновными действиями ответчика потерпевшей Чибирёвой Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшему Чибирёву В.Н. был причинен легкий вред здоровью, а оказанная потерпевшим медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", с учетом Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Волгоградской области, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 14 марта 2012 года N 152-п, приняли во внимание установленный в ходе судебного разбирательства и подтвержденный материалами дела факт вины ответчика в причинении потерпевшей Чибирёвой Т.А. тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Чибирёву В.Н. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что лечение потерпевшим было оказано медицинскими учреждениями ГУЗ "ГКБСМП N 25" и ГАУЗ "КП N 3" за счет средств истца, являющегося территориальным фондом обязательного медицинского страхования, суды правомерно признали исковые требования о возмещении расходов Фонда социального страхования Российской Федерации законными.

Доводы о постановке неверного диагноза потерпевшим или некачественном предоставлении медицинской помощи несостоятельны, поскольку указанное не является предметом настоящего спора.

Потерпевшими лицами также не заявлялось и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что назначенное лечение было оказано некачественно либо с нарушениями закона. Отсутствие акта экспертизы качества оказанной медицинской помощи не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку экспертиза качества оказания медицинской помощи прав ответчика не затрагивает и для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Доказательства иного размера расходов на оказание медицинской помощи отсутствуют, а взысканный размер подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами и счетами медицинских учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины в доход государства возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов