Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38287/2022[88-4240/2023-(88-41695/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Сергея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков С.В. обратился в суд к САО "ВСК" с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 106435 рублей, штраф в сумме 53217, 50 рублей, неустойку с 09.11.2021 по дату вынесения решения судом из расчета 1064, 35 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2021 года в г..Волгодонске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "CHEVROLET KLAN" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", полис XXX N. 18 октября 2021 года в САО "ВСК" истцом направлено заявление о возмещении убытков, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно экспертному заключению N, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CHEVROLET KLAN", г/н N, составила 94 590 рублей без учёта износа, 70710 рублей с учётом износа. Савенков С.В. полагал, что в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ ответчик обязан произвести страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 26 ноября 2021 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещение в размере 94590 рублей, выплате неустойки в размере 17972, 1 рублей; финансовой санкции в размере 898, 70 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Требования, указанные в претензии, не исполнены. Истцом было направлено обращение (У-22-1613/5010-008) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано, поскольку 03.11.2021 финансовая организация посредством почтового отправления по адресу, указанному заявителем в заявлении о выплате страхового возмещения, направила последнему направление на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 07.12.2021 финансовая организация письмом уведомила заявителя о ранее выданном направлении на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовый уполномоченный исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем отправки в адрес заявителя письма с приложением к нему направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в целях возмещения вреда причиненного транспортному средству. СТОА ИП ФИО4, расположенная по адресу: "адрес" соответствует установленным п.15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта. Расстояние от места ДТП ("адрес") до указанной СТОА не превышает 50 километров, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Яндекс.Карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По мнению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ответчик исполнил своё обязательство по осуществлению страховой выплаты. Савенков С.В. с выводами финансового уполномоченного не согласен, поскольку действительно, СТОА, на которое страховщик выдал направление, расположено по адресу: "адрес". При этом, потерпевший проживает по "адрес". Расстояние от г..Волгодонска до с.

Заветное по дорогам общего пользования составляет 160 км. В этой связи, по мнению истца, страховщиком нарушены основные принципы страхования, а направление на ремонт выдано в неустановленном законом порядке.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года исковые требования Савенкова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Савенкова С.В. сумму страхового возмещения в размере 77631, 50 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме

38 815, 75 руб, неустойку с 09.11.2021 по 20.05.2022 в размере 77 631, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Заветинский район" Ростовской области государственная пошлина в размере 5540, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года изменено в части взысканных с САО "ВСК в пользу Савенкова Сергея Владимировича расходов по оплате услуг эксперта, снижен их размер до 7200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Заявитель указывает, что право выбора СТОА (в т.ч. об удаленности СТОА от места жительства потерпевшего или от места ДТП) в соответствии с указанной нормой права принадлежало потерпевшему (истцу), и должно было быть заявлено им при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в заявлении о страховом возмещении потерпевший, потребовав выплату в денежной форме, и заявив, что отказывается от ремонта на СТОА, не сделал указанный выбор (не указал, что требует выдать направление в доступности от своего места жительства), в связи с чем, право выбора на основании пункта 2 статьи 320 Гражданского кодекса РФ перешло к страховщику, которым выдано направление на СТОА. расположенное в "адрес", в расчете удаленности СТОА от места дорожно-транспортного происшествия (ДТП произошло в г. Волгодонск), что соответствует альтернативному обязательству, предусмотренному пунктом 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на "адрес" в 10 часов 00 минут 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ria SLS Sportegе, гос.номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением последней, "CHEVROLET KLAN J200", г/н N, принадлежащего на праве собственности Савенкову С.В. и под его управлением, а также Форд Фокус, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2021 года следует, что виновником ДТП признана водитель автомобиля Ria SLS Sportegе, гос.номер N, ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ХХХ, N).

В результате указанного ДТП транспортному средству "CHEVROLET KLAN J200", г/н N, Савенкова С.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность последнего застрахована не была.

21 октября 2021 года САО "ВСК" получено заявление истца о возмещении убытков.

25 октября 2021 года состоялся осмотр финансовой организацией поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым и установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения "АВС экспертиза" N от 27 октября 2021 года в 97 957 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 72 800 рублей, 03 ноября 2021 года ответчик направил заявителю направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: "адрес", которое, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции получено Савенковым С.В. 09 ноября 2021 года.

26 ноября 2021 года последний направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО8 N от 17 ноября 2021 года, неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение экспертизы, сославшись на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки.

07 декабря 2021 года в ответ на указанную претензию страховщик в выплате страхового возмещения потерпевшему отказал, сославшись на отсутствие оснований для этого и уведомил о ранее выданном направлении на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" N от 27 января 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установилразмер расходов на восстановительный ремонт "CHEVROLET KLAN J200", N, в сумме 106 435 рублей, с учетом износа поврежденного транспортного средства - 77 631.50 рублей, в тоже время своим Решением N У-22-1613/5010-008 от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований Савенкову С.В. также отказал.

В заявлении Савенкова С.В. о прямом возмещении убытков от 18 октября 2021 года указано, что истец проживает и поврежденное транспортное средство находится по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, ул. Социалистическая. 64.

Расстояние от места жительства истца и места нахождения его автомобиля до г. Волгодонска составляет около 160 км.

На момент выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства последним было известно о месте жительства Савенкова С.В. и месте нахождения автомобиля, а также о расстоянии от выбранной СТОА до них.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 330, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение ООО "ЕВРОНЭКС", изготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и места нахождения транспортного средства на расстоянии более 50 километров, страховщик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, тем самым ответчик не обеспечил соблюдение критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушил срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения потерпевшим страховой выплаты в денежной форме.

Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Савенкова С.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Ссылка страховщика на то, что от места ДТП до места организации ремонта транспортного средства менее 50 километров, не были приняты судом во внимание, поскольку автомобиль, как и место жительства потерпевшего, находились на момент выдачи направления на ремонт в ином населенном пункте, удаленном более чем на 50 км. Признан несостоятельным и довод ответчика о том, что, не указав в своем заявлении иную СТОА, истец лишился права на её выбор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, за исключением взысканного размера расходов на оплату услуг эксперта, снизил их до 7 200 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно от САО "ВСК" не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной САО "ВСК" СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, у суда имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика свидетельствуют об исполнении возложенной законом обязанности в полном объеме, направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун