Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38360/2022[88-4626/2023-(88-42149/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" к ФИО1 об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная компания "Комфорт" обратилось с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия. Истец просил суд обязать ответчика привести нежилое помещение "адрес", в проектное состояние путем демонтажа самовольно установленной конструкции с вывозом образовавшегося мусора и приведением фасада многоквартирного дома в проектное состояние, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года исковое заявление ООО "Сервисная компания "Комфорт" возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено его право обратиться с указанным исковым заявлением в Керченский городской суд Республики Крым по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать ООО "Сервисная компания "Комфорт" в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N по адресу: "адрес".

29 мая 2021 года между ООО "Сервисная компания "Комфорт" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО "Сервисная компания "Комфорт" обратилось с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что ответчик самовольно выполнила работы по обустройству террасы с металлопластиковым остеклением с использованием части общего имущества фасада многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности г. Феодосии Республики Крым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик постоянно или преимущественно проживает в городе Феодосия Республики Крым, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установленное ответчиком металлопластиковое остекление имеет признаки недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный иск относится к искам обязательственного характера, которые предъявляются по месту нахождения ответчика и возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что условиями договора управления предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисная компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин