Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3845/2023[88-10666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Дуболазовой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 12 мая 2022 года, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 135 227 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, не соответствует нормам материального права.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК", отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшая доводы кассационной жалобы, а также представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 августа 2021 года, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер N, был причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 (далее также - потерпевший) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

17 августа 2021 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

17 августа 2021 года страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 19 августа 2021 года N 8 164 329, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 209 700 руб, с учетом износа - 152 700 руб.

САО "ВСК" телеграммой уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт от 23 августа 2021 года на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО "АА-Авто групп" по адресу: "адрес"А.

7 сентября 2021 года потерпевший обратился в страховую организацию о выдаче нового направления на ремонт на СТОА, расположенную в г. Краснодаре.

САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на ремонт от 8 сентября 2021 года на СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенную в г. Краснодаре.

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АА-Авто групп" не производился, что подтверждается информационным письмом СТОА.

27 октября 2021 года потерпевший обратился к страховщику с претензией с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, а в случае невозможности проведения ремонта - о выплате страхового возмещения в размере 216 717 руб. 48 коп, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований претензии потерпевший представил САО "ВСК" экспертное заключение от 21 октября 2021 года N 0063, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 510 руб, с учетом износа - 216 717 руб.

Страховая организация письмом от 2 ноября 2021 года уведомила потерпевшего о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп" и об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

Однако, СТОА ООО "АА-Авто групп" 14 марта 2022 года проинформировала страховщика и страхователя о невозможности осуществления качественного ремонта автомобиля в связи с невозможностью приобретения деталей по рассчитанным в соответствии с Единой методикой ценам.

Письмом от 18 марта 2022 года САО "ВСК" сообщило ФИО1 о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

21 марта 2022 года страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 159 372 руб. 53 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 6 апреля 2022 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 344 руб. 95 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 21 апреля 2022 года N У-22-38410/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 294 600 руб, с учетом износа - 218 600 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-38410/5010-007 от 12 мая 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 135 227 руб. 47 коп, что составляет разницу между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (294 600 руб.) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (159 372 руб. 53 коп.).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая организация не предоставила доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, изменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществила выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Разрешая требования САО "ВСК" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон б ОСАГО) обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что страховщик в отсутствие согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей осуществил страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости такого износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания суммы страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции, оставляя без изменения решение финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года, исходил из того, что в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не организовано осуществление страхового возмещения путем ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему без учета износа транспортного средства, не опровергают правильность выводов судов, поскольку судами нижестоящих инстанций не установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право страхователю на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном эквиваленте.

С учетом того, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения не установлено, то в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, не исполнив надлежащим образом обязанность по проведению ремонта транспортного средства на СТОА, обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации проведения такого ремонта, получает страховое возмещение в денежной форме, в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленную заявителем рецензию на заключение эксперта ИП ФИО9, составленное по инициативе финансового уполномоченного, исходили, вопреки доводам заявителя, не из недопустимости рецензии как доказательства, а из ее оценки в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, предоставленными ИП ФИО9 разъяснениями от 23 июня 2022 года.

Из содержания рецензии ООО "АВС-экспертиза" от 16 мая 2022 года следует, что, по мнению специалиста, в расчете заключения эксперта ИП ФИО9 от 21 апреля 2022 года не проведено исследование по вопросу технической возможности и экономической целесообразности замены/ремонта крыла заднего левого и правого. То есть, рецензент полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта составлен с учетом трудоемкости замены дорогостоящих материалов, в связи с чем, не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время, эксперт ИП ФИО9 в разъяснении от 23 июня 2022 года указал на то, что в представленных страховщиком фото-материалах зафиксированы повреждения задней левой боковины и задней правой боковины в виде изломов ребер жесткости с потерей форм на площадях более 50%. Ребро жесткости - это часть детали или конструкции, которая принимает на себя основную нагрузку. В случае ремонта в условиях сервиса ребро жесткости невозможно восстановить до заводского состояния, соответственно, будет утрачена необходимая жесткость, что непосредственно влияет на безопасность и свойства детали, при дальнейшей эксплуатации деталь, потерявшая свои свойства, не сможет выполнять функции, предусмотренные заводом-изготовителем.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно нарушения экспертом пункта 3.6.1 Единой методики, являются необоснованными, так как эксперт, с учетом норм и процедур ремонта транспортного средства в условиях сервиса, ремонтных технологий, пришел к выводу о наличии оснований для проведения комплекса работ по замене задней правой и задней левой боковин, поскольку в противном случае (при их замене) будет утрачена необходимая жесткость, что повлияет на безопасность и свойства детали.

Таким образом, для восстановления транспортного средства необходимо осуществить замену задних правой и левой боковин, стоимость работ определена экспертом в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова