Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3861/2023[88-10660/2023]

Дело N 88-10660/2023

N дела суда первой инстанции 2-5849/30-21

г. Краснодар 22 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 33 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 16 750 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 марта 2021 года, вследствие действий водителя ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

30 марта 2021 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 14 апреля 2021 года страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 1 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с указанным иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 13 000 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 140 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

С ответчика в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" также взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 1 205 руб.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами правил подсудности при разрешении спора, необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, сумма взысканного судом штрафа, по утверждению ответчика, чрезмерно завышена.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 1999 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N (далее - договор ОСАГО).

30 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в заявлении о выплате страхового возмещения безналичным расчетом.

31 марта 2021 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 31 марта 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления, 14 апреля 2021 года страховая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб.

7 июля 2021 года представитель истца обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 225 руб. 89 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 874 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО1 страховщику предоставлено экспертное заключение ИП Величко А.В. от 8 июня 2021 года N 0141, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 402 руб. 89 коп, с учетом износа - 64 025 руб. 89 коп.

По инициативе страховой организации экспертной организацией ООО "Экспертиза-ЮГ" подготовлено экспертное заключение от 12 июля 2021 года N АТ10969309/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 208 руб. 20 коп, с учетом износа - 29 300 руб.

15 июля 2021 года страховщик в ответ на заявление (претензию) от 7 июля 2021 года письмом N РГ-27312/133 уведомил ФИО1 и его представителя о принятом решении о доплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии в остальной части.

15 июля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 1 500 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 19 октября 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 726 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО "Апэкс Груп".

В соответствии с заключением ООО "Апэкс Груп" от 2 ноября 2021 года N 2008097 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 584 руб. 39 коп, с учетом износа - 20 800 руб.

С учетом произведенной страховой организацией выплатой истцу страхового возмещения в общем размере 29 300 руб, решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года N У-21-149270/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия", отказано.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец представил рецензию, выполненную независимым специалистом ИП Вронским А.В. N 137-12-21 от 10 декабря 2021 года на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 2 ноября 2021 года N 2008097, подготовленное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в соответствии с которой рецензируемое экспертное исследование проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит положениям Единой методики, экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортных средств, не осуществлено построение зон контактного взаимодействия, не описаны габаритные характеристики, не приведена графическая модель, не проанализированы высотные характеристики поврежденных участков, не определен механизм образования повреждений, не исследована причинно-следственная связь.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов и рецензии на заключение эксперта ООО "Апэкс Груп" от 2 ноября 2021 года N 2008097, по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 14 января 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 20 января 2022 года N 2-5849/3021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Р729СО93, поврежденного в ДТП, согласно положениям Единой методики, составляет с учетом износа 62 800 руб, без учета износа - 69 500 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 77 900 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 33 500 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 16 750 руб. до 13 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1 000 руб.

С учетом положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием определения от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства САО "Ресо-Гарантия" о передаче дела по подсудности.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке и определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты об отказе в передаче дела по подсудности, не обжалованы.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений при этом судьей суда кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензия, представленная стороной истца, на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 2 ноября 2021 года N 2008097.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы, а также с оценкой экспертного заключения, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 20 января 2022 года N 2-5849/3021 является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 20 января 2022 года N 2-5849/3021 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" составлено с нарушением требований Единой методики.

Утверждение заявителя о завышенном размере взысканного судом штрафа, не соответствует существу обжалуемого судебного акта, поскольку решением мирового судьи от 23 июня 2022 года размер штрафа снижен с 16 750 руб. до 13 000 руб, то есть судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь данными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от 25 марта 2021 года (л.д. 4 т. 1) следует, что она выдана ФИО1 ФИО8 и ФИО6 на представление интересов истца по делам, связанным со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 марта 2021 года, с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова