Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38846/2022[88-5979/2023-(88-43587/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб, оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, оплате стоимости оценки в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было затоплено, поскольку в момент затопления истица отсутствовала, факт затопления был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра и обследования квартиры был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", в результате которого пострадали: в прихожей - ламинат, площадью 3, 60х1, 56, обои на потолке площадью 3, 32х2, 70; на кухне - ламинат, площадью 3, 30 х 2, 15, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской появились три пятна, размерами 03х, 03, 0, 4х0, 2, 0, 1х0, 3. В результате обследования вышерасположенной "адрес" выявлено, что залив произошел из-за физического воздействия тяжелым предметом на спаянный участок трубы подачи ХВС. Таким образом, причиной залива "адрес" явился слом угла поворота трубы ХВС в прихожей "адрес". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 000 руб. с учетом округления. Общая стоимость оценки составила 15 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере 68 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате стоимости оценки в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное определение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют позиции Верховного Суда РФ и нарушают права ответчика. В обоснование жалобы указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояков. Судебный эксперт не установилпричину возникновения протечки, при этом место возникновения протечки - участок системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, то есть на участке системы ХВС, входящем в состав общего имущества. Таким образом, выводы эксперта противоречивы, в связи с чем заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Судами противоправно отказано в вызове свидетелей и привлечении третьих лиц. Судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что сантехники ТСЖ не приходили, не осмотрели место протечки. Акт о залитии составлен с многочисленными нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора о долевом участии в строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" из расположенной выше квартиры ответчика N. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жило доме ТСЖ "Лукьяненко, N актом N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссией в составе председателя правления ТСЖ ФИО9, управляющего домом ТСЖ ФИО10, сантехника ФИО11 было произведено обследование "адрес" на предмет затопления.

Данным актом осмотра квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", в результате которого пострадали: в прихожей - ламинат, площадью 3, 60х1, 56, обои на потолке площадью 3, 32х2, 70; на кухне - ламинат, площадью 3, 30 х 2, 15, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, появились три пятна, размерами 0, 3х03, 0, 4х0, 2, 0, 1х0, 3. В результате обследования вышерасположенной "адрес" выявлено, что залив произошел из-за физического воздействия тяжелым предметом на спаянный участок трубы подачи ХВС. Таким образом причиной залива "адрес" явился слом угла поворота трубы ХВС в прихожей "адрес".

Согласно отчету об оценке N рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 59, 47 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Экспресс ипотека и оценка": рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО " ФИО2 ЭкспертЪ", представившим заключение N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость строительных работ, с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 46 463 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 210 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что ущерб квартире истицы был причинен по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию его имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика противоречит нормам права и опровергается материалами дела, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановлений нижестоящих судов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что согласно акту осмотра квартиры и заключения судебной экспертизы место протечки расположено в прихожей квартиры ответчика, причина протечки - физическое воздействие тяжелым предметом на спаянный участок трубы подачи холодного водоснабжения, что находится в рамках ответственности собственника помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения эксперта и акта осмотра, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и привлечении третьих лиц о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Немаева Александра Викторовича по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.