Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39007/2022[88-5386/2023-(88-42967/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению - муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым "Город", администрации города ФИО3 Республики Крым о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ответчика МБУ "Город" на решение Железнодорожного районного суда г. ФИО3 Республики Крым от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "Город", администрации города ФИО3 Республики Крым, в котором, уточнив исковые требования, просил о солидарном возмещении ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", N, в размере 115 700 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 514 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставил по "адрес" около "адрес" г. ФИО3 припаркованный автомобиль марки " "данные изъяты"", г/н N, на который около 11час. 40мин. упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Размер убытков от повреждения транспортного средства определен экспертным исследованием и составляет сумму 115 700 руб. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Город" в пользу ФИО1 взысканы сумма в размере 115 700 руб, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор МБУ "Город" ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности муниципального образования и кассатору во владение (пользование) не передавался. Муниципальным заданием выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено, финансирование такого вида работ не осуществляется, порубочный билет на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений по адресу: г. "адрес", не выдавался. Основания для возложения на МБУ "Город" ответственности за причиненный имуществу истца ущерб отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 возле дома по "адрес" на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

С целью фиксации данных обстоятельств ФИО1 обращался с заявлением в Отдел полиции N "Киевский" УМВД России по г. ФИО3.

Администрация города ФИО3 на обращение потерпевшего сообщила, что балансодержателем зеленых насаждений улично-дорожной сети города ФИО3 является МБУ "Город".

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "АРС СЕРВИС". Размер убытков от повреждения транспортного средства определен экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 115 700 руб.

Претензии, направленная в адрес администрации города ФИО3 и МБУ "Город", оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что автомобилю истца причинен ущерб падением дерева, произошедшем ввиду состояния дерева и несвоевременного спила (вырубки), ответственность за которые несет МБУ "Город".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Доводы кассационной жалобы о том, что МБУ "Город" является ненадлежащим ответчиком, основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба отсутствуют, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что МБУ "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2016 года N 3408.

Согласно пункта 66 приложения N 16 решения 82-й сессии Симферопольского городского совета созыва от 21 февраля 2018 года N 1510 "О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ "Город".

В соответствии с Уставом МБУ "Город", утвержденным постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2017 года N 4419, учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Полномочия учредителя бюджетного учреждения осуществляет администрация города Симферополя Республики Крым. Полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет администрация города Симферополя Республики Крым. Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым. Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением. Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества. Целью деятельности МБУ "Город" являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.

В целях решения вопросов местного значения и социальных задач муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь республики Крым, Симферопольским городским советом утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно пункту 5.3 которых руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

С учетом положений Правил судами верно определено, что МБУ "Город" обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий, оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п, проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

Как обоснованно указали суды, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как лицом, на которого возложены обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево и зеленых насаждений, своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленных насаждений на территории, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика МБУ "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.