Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39081/2022[88-4980/2023-(88-42538/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области к Тишковой И.А, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, по кассационной жалобе представителя Тишковой И.А. - Ильенко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к Тишковой И.А, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности. В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2016 года, а также 22 декабря 2016 года Тишкова И.А. обращалась в УПФР в г.Гуково с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 N, выданные Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которым Тишковой И.А. 11 ноября 2016 года впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно, в связи с чем ей были назначены страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата (далее - ЕДВ). Согласно представленным ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" сведениям, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные, а также медико-экспертная документация на бумажном носителе об освидетельствовании Тишковой И.А. в Бюро N - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Тишковой И.А. в архиве службы медико-социальной экспертизы.

На основании изложенного, ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области просило суд признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", серии МСЭ-2015 N от 11 ноября 2016 года об установлении Тишковой И.А. второй группы инвалидности с 11 ноября 2016 года бессрочно.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от 14 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУЗ "Центральная городская больница" г. Гуково.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 11 ноября 2016 года об установлении Тишковой И.А. второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания. Суд взыскал с Тишковой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб, с ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в сумме 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тишковой И.А. - Ильенко А.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пенсионный орган не может являться надлежащим истцом по спору об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95. Также полагает, что Тишкова И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку необходимых для производства экспертизы документов. Стороной ответчика заявлено ходатайство об истребовании сведений из ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ о том, имелся ли факт порчи и уничтожения документации Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ в следственном комитете следственного управления РФ по Ростовской области, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы о прохождении медицинского освидетельствования были уничтожены. Указывает на отсутствие недобросовестности действий Тишковой И.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тишковой И.А. УПФР в г. Гуково производились ежемесячная выплата и выплата страховой пенсии по инвалидности, которые прекращены решением УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонного).

Решением пенсионного органа прекращена выплата Тишковой И.А. страховой пенсии по инвалидности, установленной на основании ст.9 Закона N400-ФЗ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона N400-ФЗ, с 01 января 2021 года. Кроме того, решением пенсионного органа прекращена выплата Тишковой И.А. ежемесячной денежной выплаты по категории инвалида (2 группа), установленной на основании пункта 1 статьи 28.1 Ф3N181-Ф3, с 01 января 2021 года.

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" г.Гуково от 05 марта 2022 года N на запрос суда Тишкова И.А. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась.

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 04 марта 2022 года на запрос суда и отзыву на исковое заявление от 02.03.2022г, ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России сведениями о прохождении в 2016г. ответчиком медико-социальной экспертизы в Бюро N30-филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России не располагает. Отсутствует дело медико-социальной экспертизы ответчика и соответствующие данные о нем в Федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикальноинтегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы" (функционирует в учреждении с 2014г.). Сведения о направлении ответчика на медико-социальную экспертизу в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России отсутствуют. Кроме того, медико-социальная экспертиза ответчика в порядке контроля главного бюро за решениями, принятыми бюро, не проводилась. Подтвердить факт установления группы инвалидности Тишковой И.А. в Бюро N30 не представляется возможным.

В судебном заседании 14 апреля 2022 года по инициативе суда, с целью установления оснований для признания Тишковой И.А. инвалидом и выдачи ей справки и выписки из акта освидетельствования был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно письму ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 мая 2022 года N, в связи с отсутствием медицинских и медико-экспертных документов, характеризующих состояние здоровья Тишковой И.А, ответить на поставленные судом вопросы без предоставления указанных документов за 2016 года не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Тишковой И.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения ей в установленном порядке медико-социальной экспертизы в Бюро N30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО", являющихся безусловным основанием для установления 2 группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справок МСЭ без проведения освидетельствования, и соответственно является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Тишковой И.А. серии МСЭ-2015 N недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций учтены нормы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N95, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N59-н, подлежащих применению, из анализа которых сделан верный вывод о том, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Правилами установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

По результатам анализа положений закона и подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы установления лицу инвалидности, выдачи справок, составления актов освидетельствования, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком Тишковой И.А, в нарушение требований процессуального законодательства не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, позволяющих при обращении в Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" установить ей в 2016 году вторую группу инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В тоже самое время, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной медико-социальной экспертизы определением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года с целью установления оснований для признания Тишковой И.А. инвалидом и выдачи ей справки и выписки из акта освидетельствования по делу была назначена судебная медикосоциальная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным составом N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ, на 2016 год оснований для установления группы инвалидности у Тишковой И.А. не было. Ответить на вопрос о то, имеются ли в настоящее время признаки инвалидности у Тишковой И.А, если имеются, то какой группе они соответствуют, не представляется возможным, ввиду недостаточной информативности представленных медицинских документов, а также ввиду непредставления Тишковой И.А. медицинских документов, подтверждающих её наблюдение и лечение у какого-либо специалиста, непосредственно до установления группы инвалидности в 2016 году.

Таким образом, судами были предприняты достаточные меры к выяснению всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела, в полном объеме проверены доводы Тишковой И.А, однако мотивированно и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тишковой И.А. - Ильенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи