Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3915/2023[88-11076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 483 руб. 74 коп. и стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО13 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 21030, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства BMW 740LI, государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

23 апреля 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454 153 руб. 24 коп.

3 июля 2019 года ФИО14. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 280 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, убытки в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 483 руб. 74 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцом подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21030, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства BMW 740LI, государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

24 апреля 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, указав при этом о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, просил организовать его осмотр по адресу: "адрес" либо уведомить по телефону о дате осмотра.

В установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией не произведен.

6 мая 2019 года ФИО13 направил ответчику телеграмму, в которой уведомил страховщика об организации осмотра транспортного средства 15 мая 2019 года в 13:00 часов по адресу: "адрес".

Представитель страховой компании в указанные истцом дату, время и место на осмотр не явился, в связи с чем, ФИО13 20 мая 2019 года повторно направил АО "Группа Ренессанс Страхование" телеграмму об организации независимой оценки и осмотра поврежденного транспортного средства 22 мая 2019 года в 13:00 часов по адресу "адрес".

К назначенному времени страховщик явку своего представителя также не обеспечил.

Согласно заключению организованного по инициативе истца экспертного исследования ИП ФИО5 N 1243-1 от 29 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740LI, государственный регистрационный номер N, составляет с учетом износа 454 153 руб. 24 коп.

После проведения независимой экспертизы, 15 июля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

12 августа 2019 года ФИО15. заключил договор цессии с ФИО9, уступив последней права требования, возникшие в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW 740LI в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховая компания была уведомлена.

Направленная ФИО9 страховщику претензия об исполнении обязательств по договору ОСАГО в результате страхового события от 5 апреля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

8 декабря 2019 года договор уступки права (цессии) от 12 августа 2019 года расторгнут по соглашению сторон, о чем ответчик также был уведомлен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 3 ноября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением финансового уполномоченного N У-20-143523/5627-008 от 20 ноября 2020 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено с указанием на не предоставление истцом транспортного средства на осмотр страховой компании и возможность повторного обращения к страховщику. Указанным решением также установлено, что ранее ФИО13 обращался к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора и 17 августа 2020 года финансовый уполномоченный уведомил (N У-20-143523/5627-008) истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года N У-20-163238/8020-004 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 от 5 ноября 2020 года в связи с наличием в суде спора между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

В соответствии с заключением эксперта N 1381 от 22 января 2021 года, повреждения автомобиля BMW 740LI, государственный регистрационный номер У093СС93, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 402 700 руб.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N 1381 от 22 января 2021 года, которое признал достаточным, допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28 июня 2022 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходила из того, что по требованию страховой организации поврежденное транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр, в связи с чем, результаты самостоятельно организованной им экспертизы (оценки) не могут приниматься для определения размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что суд первой инстанции не установилюридически значимые по делу обстоятельства, подтверждающие выполнение АО "Группа Ренессанс Страхование" требований Закона об ОСАГО, не дал оценки тому обстоятельству, что 22 мая 2019 года истец в отсутствие законных оснований инициировал самостоятельную оценку причиненного ущерба независимым экспертом ИП Иванченко С.В, которому автомобиль на осмотр также не предоставлялся, в связи с чем, заключение судебной экспертизы, выполненное на основании заключения ИП ФИО5, без осмотра транспортного средства, при изложенных обстоятельствах не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании и размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установилафакт ненадлежащего извещения ФИО1 судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по делу.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводом кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение, которым размер причиненного ущерба рассчитан на основании материалов дела, без осмотра транспортного средства, не является допустимым доказательством.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в ходе проведения независимой экспертизы, организованной по инициативе истца, экспертом ИП ФИО5 проводился осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра от 22 мая 2019 года, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, составлен фотоматериал (том 1 л.д. 28-48). Также в материалах дела, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, имеются материалы выплатного дела.

Также судебная коллегия указала на то, что суд апелляционной инстанции, дважды направив в адрес финансового уполномоченного запрос о предоставлении копии материалов по обращению Торосяна Э.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому случаю от 5 апреля 2019 года, в том числе, заключение эксперта, рассмотрел дело при отсутствии истребуемых документов, не приняв мер для их своевременного получения, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочие представителя ответчика при рассмотрении дела, и на допущенные технические ошибки при изготовлении протокола судебного заседания от 16 февраля 2022 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права послужили основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции приняты меры к истребованию, получены и приобщены к материалам дела: решение финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года N У-20-163238/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1; копия административного материала по факту ДТП от 5 апреля 2019 года; копия договора купли-продажи от 12 апреля 2021 года, в соответствии с которым ФИО13 продал принадлежавшее ему транспортное средство BMW 740LI, государственный регистрационный номер N, ФИО10

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом дополнительно полученных доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N 1381 от 22 января 2021 года достаточным, допустимым и относимым доказательством по делу, согласился с выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года, и не усмотрел оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу абзацев 1, 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем 1 пункта 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержались в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Соответствующая правовая позиция содержится в в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

Поскольку факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой экспертом изучен не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 5 апреля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не предоставлена судам первой и апелляционной инстанций информация относительно вручения адресату телеграммы, направленной страховщиком 16 мая 2019 года в адрес представителя истца, с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Кроме того, следует обратить внимание на то, что телеграмма направлена страховщиком 16 мая 2019 года, а осмотр назначен на 17 мая 2019 года, что существенно затрудняет возможность своевременного получения уведомления истцом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра (пункт 33 указанного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждение заявителя относительно того, что истец предоставил ему недостоверную информацию о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, не опровергает правильность выводов судов, поскольку повреждения, установленные в заключении судебной экспертизы, в частности, повреждения рулевого управления, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исключают эксплуатацию транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова