Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39343/2022[88-5703/2023-(88-43306/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юг-Моторс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника по кассационной жалобе ООО "Юг-Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Юг-Моторс" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный им ООО "Юг-Моторс" в сумме 392 475 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2022 с ФИО1 в пользу ООО "Юг-Моторс" взыскана сумма ущерба, причиненного им работодателю в размере 392 475 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юг-Моторс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юг-Моторс" просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам причинения истцу ответчиком ущерба. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статей 1068, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтено, что возмещение вреда производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Юг-Моторс" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N N, на основании которого ФИО1 был принят на работу на должность менеджера по продажам в отделе продаж. Одновременно с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения расторгнуты.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором ООО "Юг-Моторс", он обязан консультировать клиентов в автосалоне, демонстрировать автомобили, организовывать тест-драйвы с целью продажи автомобилей клиентам, контролировать процесс предоставления кредита, лизинга- клиенту, оформления проданных автомобилей, подготовки автомобиля к выдаче, установки дополнительного оборудования и своевременно осуществлять выдачу автомобилей клиентам, предлагать клиентам различные виды услуг по приобретению автомобилей и предоставлять профессиональные консультации по каждому виду услуг, координировать процесс оценки автомобилей, сдаваемых клиентами по системе trade-in экспертом в целях определения стоимости автомобиля, надлежащим образом оформлять контракты, счета и заказ наряды в строгом соответствии с процедурами Компании и действующим прейскурантом цен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Юг-Моторс" в лице ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобилей "данные изъяты" с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО9 ООО "Юг-Моторс". Менеджером по указанным договорам указан ФИО1

Указанным клиентам были предоставлена корпоративная скидка как сотрудникам "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ПАО "Сбербанк", на основании представленной справки с места работы

В ходе проверки компанией КИА Россия и СНГ обоснованности предоставления ее дилерами, в том числе ООО "Юг-Моторс", скидок в рамках указанной программы, было установлено, что справки, в том числе, имеющиеся в пакетах документов на продажу автомобиля, покупателей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО8, компаниями "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ПАО "Сбербанк" не выдавались, указанные лица сотрудниками этих компаний не являются.

Приказом ООО "Юг-Моторс" N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебного расследования в отношении сотрудников реализовавших автомобили, создана комиссия по проведению расследования в составе: председатель комиссии главный бухгалтер, руководитель отдела продаж, члены комиссии: главный бухгалтер, юрисконсульт, специалист по персоналу, по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к сотрудникам причастных к выявленным нарушениям мер дисциплинарного взыскания и материальной ответственности.

В ходе проверки было установлено, что ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО8 не работали в ООО "Кока-Кола ЭйБиСи Евразия" и в ПАО "Сбербанк". В ходе судебной проверки установлено, что реализацию автомобилей данным клиентам осуществлял ФИО1

Вместе с тем, договоры купли-продажи подписаны иными лицами, и служебной проверкой не установлен факт принятия ФИО1 заведомо подложных справок.

В адрес ФИО1 направлено уведомление, датированное 30.11.2021г, из которого следует, что у Общества есть все основания предполагать о его участии в схеме в составе организованной группы с подлогом документов. Предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный Обществу в рамках выполнения своих трудовых обязанностей в период с 2018 по 2019 года.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2022 по ходатайству представителя истца свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что ФИО1 в обоснование наличия оснований для применения скидки при покупке автомобиля предоставлял справки. Выразили свое мнение о подложности справок. Вместе с тем, такие пояснения свидетелей относительно событий, произошедших спустя более чем 3 года после оформления сделок вызывают сомнения и не являются достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в передаче заведомо подложных справок о работе клиентов.

ООО "Юг-Моторс" возместило ущерб Киа Россия и СНГ в добровольном порядке, представлены платежные поручения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 11, 1068, 1081 ГК РФ, статей 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя справки с места работы покупателей для получения скидки по программе корпоративных продаж автомобилей "Киа", в рамках которой сотрудникам компаний "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ПАО "Сбербанк" предоставлялась скидка, знал, что указанные справки компании "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ПАО "Сбербанк" не выдавали, а потому они являются подложными, соответственно, предоставленная на основании подложных справок скидка, причинила работодателю материальный вред, то есть ФИО1 умышленно причинял вред ООО "Юг-Моторс", соответственно, он должен нести полную материальную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и установив, что сделки купли-продажи, повлекшие ущерб ООО "Юг-Моторс" совершалась не ФИО1 доказательств того, что решение о предоставлении скидки принималось ответчиком в материалы дела не представлено, более того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, окончательное решение о предоставлении скидок принималось ни менеджером ФИО1, а директором общества, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Вина ответчика в совершении преступления не установлена, выводов о совершении ответчиком деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, материалы дела не содержат, а ссылка на показания других сотрудников, указывающих на виновное поведение ФИО1 отклонены, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ст. 247 ТК РФ).

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 ТК РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что доказательств тому, что ФИО1, зная о недостоверности заявления о трудоустройстве третьих лиц, приложил данную справку с целью получения покупателем автомобиля дополнительной скидки, истцом представлено не было.

При осуществлении трудовой деятельности в указанной компании, ФИО1 полномочиями на предоставление скидок и совершение каких-либо юридически значимых действий в рамках сделок купли-продажи не обладал.

Сделка купли-продажи, повлекшая ущерб ООО "Юг-Моторс" ФИО1 не совершалась, решение о предоставлении скидки в размере заявленного ущерба им не принималось, сбор документов у покупателя по указанной сделке, в том числе справки с места работы, им не осуществлялся.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юг-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева