Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-39406/2022[88-5226/2023-(88-42802/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхова ФИО11 к Астафьеву ФИО12 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истребовании нежилого помещения и имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Пантюхова Виталия Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года, по кассационной жалобе Астафьева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пантюхов В.С. обратился в суд с иском к Астафьеву А.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор аренды кладового помещения, площадью 2, 9 кв.м, расположенного на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", заключенного между ТСЖ "Зубр", в лице председателя правления Михайлова Д.Н, и Астафьевым А.А. от 7 июня 2019 года; истребовать указанное нежилое помещение из незаконного владения ответчика; истребовать из незаконного владения ответчика движимое имущество, перечень которого приведен в просительной части уточненного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2010 года между ним и ТСЖ "Зубр" в лице председателя правления Бартенева С.И, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истцу во владение и пользование было предоставлено нежилое помещение, площадью 2, 9 кв.м, расположенное на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". С момента заключения указанного договора истец добросовестно владел и пользовался данным имуществом в целях хранения строительных материалов и инструментов, а также за счет собственных денежных средств установилдорогостоящую железную дверь, металлические стеллажи.

Летом 2019 года ответчик самовольно, без предупреждения сменил замки в указанном помещении и заблокировал истцу доступ к нему, а также к имуществу, находившемуся в помещении. По утверждению истца, предоставленные ответчиком в подтверждение законности своего владения спорным объектом недвижимого имущества договор аренды кладового помещения от 7 июня 2019 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 1 августа 2019 года, протокол заседания членов правления товарищества собственников житья "Зубр" N 8/1 от 6 июня 2019 года, не являются законными основаниями для пользования ответчиком спорным объектом недвижимого имущества, поскольку спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем договор аренды может быть заключен лишь с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженном в решении общего собрания. Кроме того, по мнению истца, до настоящего времени договора аренды от 1 января 2010 года является действующим.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Пантюхову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Пантюхова В.С. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения отменено. В отмененной части принято решение, которым суд постановилистребовать у Астафьева А.А. в пользу Пантюхова В.С. следующее имущество: таз большой 1 шт, контейнер белый, деревянный ящик (ДСП), напольный светильник, руль, джойстик от приставки, стеллаж 3000x21000x1000, 350пп, строительные материалы: плитка коричневая, белая 10 шт.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу принято дополнительное апелляционное определение, которым у Астафьева А.А. в пользу Пантюхова В.С. истребованы ведро краски 1 шт, 2 банки по 1 литру краски на водной основе.

В удовлетворении остальной части заявленных Пантюховым В.С. требований отказано.

В кассационной жалобе Пантюхов А.А. просит отменить судебные постановления судов обеих инстанций по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что договор аренды от 1 января 2010 года является действующим, процедура его расторжения сторонами не реализована; обращает внимание на недоказанность того обстоятельства, что решением общего собрания всех собственников помещений МКД какие-либо лица наделялись полномочиями на распоряжение спорным подсобным помещением, таким образом, этими полномочиями обладает только общее собрание собственников, однако данных о том, что договор аренды спорного помещения, заключенный с Астафьевым А.А. 7 июня 2019 года, является незаконным, не имеется. Не согласен с применением исковой давности, поскольку о спорном договоре аренды заявителю стало известно только из постановления следователя от 10 апреля 2021 года. Кроме того, не разрешен вопрос о судьбе металлической двери и 3 рулонах обоев.

Астафьев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, ссылается на то, что с него в пользу Пантюхова В.С. истребовано имущество, о котором истец не заявлял, а также истребован стеллаж, которого в наличии нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Хурдаеву Е.В, представляющую на основании доверенности от 3 августа 2021 года интересы Пантюхова В.С, поддержавшую доводы его жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы Астафьева А.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является нежилое помещение, площадью 2, 9 кв.м, расположенное на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

7 июня 2019 года между ТСЖ "Зубр" в лице председателя Михайлова Д.Н, и Астафьевым А.А. заключен договор аренды указанного выше кладового помещения; согласно договору ТСЖ "Зубр" бессрочно передает в индивидуальное пользование, а арендатор принимает в аренду помещение на 16 этаже многоквартирного дома общей площадью 3 кв.м, для оборудования кладового помещения. В соответствии с п.4.1 договора срок аренды устанавливается с 1 августа 2019 года бессрочно. Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 500 рублей.

Оспаривая действительность договора аренды, Пантюхов В.С. указал на то, что является действующим арендатором указанного помещения на основании договора аренды от 1 января 2010 года, заключенного между ним и ТСЖ "Зубр" в лице председателя правления Бартенева С.И.

Согласно п.1.2 указанного договора аренды, срок его действия определен с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что срок действия договора аренды спорного нежилого помещения, заключенного с Пантюховым В.С, истек, и правлением ТСЖ "Зубр" в рамках предоставленных ему полномочий принято решение о передаче данного помещения в аренду ответчику, пришел к выводу об отказе в истребовании спорного объекта недвижимости из владения ответчика, поскольку оснований полагать, что ответчик незаконно пользуется кладовым помещением, не имеется

Установив, что о заключении договора аренды между ТСЖ "Зубр" и Астафьевым А.А. Пантюхову В.С. стало достоверно известно в июне 2019 года, в то время как с требованием о признании данного договора недействительным истец обратился только в сентябре 2021 года, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, отказал в удовлетворении искового требования Пантюхову В.С, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не нашел предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об истребовании принадлежащего Пантюхову В.С. движимого имущества из незаконного владения Астафьева А.А, приняв во внимание, что с 1 января 2010 года по июнь 2019 года спорным кладовым помещением пользовался исключительно истец, в кладовой он хранил принадлежащее ему имущество, и от помещения имелись ключи только у него, при этом после 6 июня 2019 года ответчик сменил замки от кладового помещения и ограничил доступ истцу в кладовую комнату.

Как утверждал истец, по состоянию на указанную дату в помещении находилось следующее принадлежащее ему имущество: ящики, тазы, напольный светильник, руль, джойстик от приставки, детские игрушки - Xbox Series с рулевым управлением, дрель ударная Витязь ДЭУ-1200-16, 1200 ВТ, стеллаж 3000x21000x1000, 350пп, смеситель хромированный Vidima 2 шт, смеситель для ванны GROHE Euroeco 2 шт, плиторез Forte 220 Sj800, 2300 Вт, сетка 25x25, стойка для душа с мыльницей IDDIS - 2 шт, рулонные жалюзи 787 мм, дверь металлическая, строительные материалы: краска Ленинградская ПК - 511, 5 кг, белая (5 шт.), краска черная 0001-2, 5 обои Агега коллекция Texture 18 рулонов, обои винил флиз, обои винил на бумаге, кафель Империал кор. КГ глаз 330x330, объем 10, 456, кафель граффито хр - кг 330x330 объем 12 678, 03, кафель Винтаж кор. низ 02, 250x400, верх 01, 250x400, верх 03, 250x400, бордюр 01, КГ 02, 400x400.

Дав оценку всем представленным в дело доказательствам, исходя из установления факта единоличного пользования Пантюховым В.С. кладовым помещением с 2010 года по 2019 год, позиции ответчика, не оспаривавшего размещение вещей в кладовом помещении и не отрицавшего, что таковые ответчику не принадлежат, а также учитывая отсутствие сведений о правопритязаниях иных лиц на хранящиеся в помещении вещи, с учетом наличия доказательств наличие у истца права собственности на размещенные в кладовке вещи, нахождение их в настоящее время в пользовании ответчика и удержание последним в отсутствие на то законных оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пантюхова В.С. об истребовании принадлежащего ему движимого имущества из незаконного владения Астафьева А.А.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Пантюхова В.С. и Астафьева и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Пантюхова ФИО14 и Астафьева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи