Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-40088/2022[88-5631/2023-(88-43231/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюбаева ФИО11 к Кузнецовой ФИО12, Можейко ФИО13 о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, обязании приведения жилого дома в состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Сюбаева ФИО14 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сюбаев Р.Ф. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А, Можейко А.А. о признании реконструкции жилого дома самовольной, обязании приведения жилого дома в состояние до реконструкции, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что Сюбаев Р.Ф. и Можейко A.A. являются сособственниками в равных долях жилого дома (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес". Ранее собственником жилого дома являлась Кузнецова Е.А, которая произвела отчуждение указанного имущества Можейко А.А. Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2018 года сделки с жилым домом, заключенные между ответчиками, признаны недействительными в части распоряжения долей истца. Судом был установлен мнимый характер сделок, в том числе потому, что ответчик Кузнецова Е.А. продолжала проживать в жилом доме и имущество не выбывало из ее владения, а Можейко А.А. в домовладение не вселялась, лицевые счета не менялись. При этом ответчики сами в судебном заседании пояснили, что спорные сделки были заключены исключительно с целью увода имущества от истца. Ввиду создания препятствий в пользовании имуществом со стороны Кузнецовой Е.А, истец обратился с иском о выделе в натуре своей доли из общего имущества к Кузнецовой Е.А, судом была назначена судебная экспертиза по делу, в ходе проведения которой выявлена самовольная пристройка к жилому дому.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года к делу N 2-644/2021 в удовлетворении исковых требований Сюбаева Р.В. к Кузнецовой Е.А. о выделе доли в натуре было отказано, в том числе по тем основаниям, что жилой дом самовольно реконструирован.

О наличии самовольной пристройки истец узнал в процессе ознакомления с экспертизой. Кузнецова Е.А. осуществила самовольное строительство, так как жилой дом фактически находится в ее единоличном владении. Истец не может реализовать свое право на выдел доли в натуре из-за наличия самовольной пристройки. Увеличение ответчиком площади жилого дома, который к тому же ему уже не принадлежит, надлежит рассматривать по настоящему делу как реконструкцию жилого помещения, в результате проведения которой фактически был образован новый объект, отличающийся от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, из-за действий Кузнецовой Е.В. принадлежащее истцу домовладение получило статус самовольной постройки, истец фактически лишен всех прав, предусмотренных частью 1 статьи 209 ГК РФ (владение, пользование, распоряжение), так как ст. 222 ГК РФ исключает эти права. В результате реконструкции, здание с кадастровым номером N выходит за правовые (кадастровые) границы земельного участка, на котором оно расположено. При таких обстоятельствах сохранение строения в реконструированном состоянии невозможно.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Сюбаева Р.Ф. удовлетворены частично.

Признана самовольной реконструкция жилого дома с кадастровым номером N, площадью 265 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 265 кв.м.

На Можейко А.А. и Кузнецову Е.А. возложена обязанность произвести работы по приведению жилого дома с кадастровым номером N; расположенного по адресу: "адрес", л. Газовиков, 7, в первоначальное состояние, путем демонтажа пристройки к жилому дому общей площадью 61, 7 кв.м, согласно координат пристройки, отраженных в схеме N1 экспертного заключения N10-ТРС-21 ООО Строительно-техническая экспертиза" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения суда, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения обязательства, после истечения 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего - 20 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности в части размера неустойки, полагая, что определение размера неустойки равным 300 рублей не отвечает целям ст.308.3 ГК РФ побудить должника к исполнению судебного решения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года по делу N 2-875/2018 иск Сюбаева Р.Ф. о признании недвижимого имущества общей собственностью, признании недействительными сделок купли-продажи и дарения, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества удовлетворен. Суд признал жилой дом, общей площадью 265 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0906002:2352, и земельный участок, площадью 474 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес", общей собственностью Кузнецовой Е.А. и Сюбаева Р.Ф. Суд признал за Сюбаевым Р.Ф. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 265 кв.м, и 1/2 долю земельного участка, площадью 474 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года по делу N2-644/2021 в удовлетворении исковых требований Сюбаева Р.Ф. к Кузнецовой Е.А. о реальном разделе жилого дома по вышеуказанному адресу отказано. Из судебного решения следует, что без разрешения в жилом доме произведена реконструкция, что является препятствием для выдела в натуре доли Сюбаева Р.Ф.

Определением Туапсинского районного суда от 18 ноября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза".

Согласно экспертному заключению N10-ТРС-21 от 24 марта 2022 года, за время первичной регистрации с 2013 года (219 кв.м) до вторичной регистрации 2018 года (265 кв.м) площадь строения увеличилась на 46 кв.м, при этом увеличение общей площади жилого дома произошло в результате обустройства пристройки со стороны проезжей части "адрес", площадью 20, 6 кв.м. Происхождение остальной площади 46-20, 6=25, 4 кв.м, из-за отсутствия схемы поэтажного плана жилого дома, экспликации жилых помещений, на основании которых можно было бы достоверно определить, за счет чего произошло увеличение общей площади жилого дома, не представляется возможным.

В настоящее время в здании жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", выполнена несанкционированная реконструкция в виде пристройки общей площадью 61, 7 кв.м. Общая площадь жилого дома стала составлять 301, 8 кв.м, что не соответствует общей площади жилого дома, указанной в правоустанавливающей документации (265 кв.м. Жилой дом эксплуатируется как индивидуальный жилой дом с помещениями для приема отдыхающих.

Часть жилого дома, в виде самовольной пристройки, с восточной стороны выходит за кадастровую границу земельного участка и накладывается на земли неразграниченной муниципальной собственности в водоохранной зоне прибрежной полосы р. Небуг.

При необходимости снос пристройки жилого дома возможен. Для этого следует демонтировать покрытие из листов металлочерепицы, гидропароизоляцию, обрешетку, стропила, стропильные ноги, утеплитель, разобрать чердачное покрытие, снять кондиционеры и санитарно-техническое оборудование в санузлах, далее выполнить демонтаж стен и перегородок, перекрытие пола, металлический каркас перекрытия и т.д. при этом существенный ущерб жилому дому причинен не будет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и дав правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из результатов судебной экспертизы, согласно которым реконструкция жилого дома является самовольной, пришел к выводу, что жилой дом подлежит приведению в первоначальное положение в соответствии со схемой N 1 заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанный истцом размер является чрезмерным, ввиду чего определилразмер неустойки равным 300 рублей в день.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы относительно "заниженного" размера взысканной с ответчиков судебной неустойки, фактически, выражают общее несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку критерия разумности такой неустойки, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Оснований для увеличения размера неустойки не имеется, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие их нарушения ответчиками.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление Сюбаева Р.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что в целях понуждения ответчика к исполнению решения суда размер неустойки подлежит определению равным 300 рублей в день.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки согласился.

Отклоняя доводы жалобы Сюбаева Р.Ф, суд апелляционной инстанции отметил, что размер судебной неустойки, определенной судом, является разумным и соответствует балансу интересов сторон, последствиям нарушенного права, учитывает обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не учтено недобросовестное поведение ответчиков, сдающих в курортный сезон комнаты отдыхающим, подлежат отклонению, так как степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями закона.

В рассматриваемом случае, судами при определении размера судебной неустойки требования закона соблюдены, в полной мере учтены принципы справедливости и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, последствия нарушенного права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сюбаева Р.Ф. и отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года в части взыскания неустойки оставить без изменения, а кассационную жалобу Сюбаева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи