Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-40239/2022[88-6037/2023-(88-43647/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" к Погирейчик ФИО11 о взыскании убытков, по кассационной жалобе Погирейчик ФИО12 на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Зыряновой ФИО13 на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

истец ООО "Сопрано" обратился в суд с иском к Погирейчик И.В. и, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Сопрано" сумму убытков в размере 1 071 726 рублей 15 копеек.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Сопрано" удовлетворены.

Взысканы с Погирейчик И.В. в пользу ООО "Сопрано" убытки в размере 1 071 726 рублей 15 копеек, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 12 199 рублей

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность вынесенных по делу судебных постановлений.

Погирейчик И.В. выражает несогласие с отказом судов в отложении или приостановлении судебного разбирательства в связи с нахождением директора ООО "Аккорд" Зыряновой А.А. под стражей, указывая, что вся отчетная документация, подтверждающая взаимоотношения между ООО "Аккорд" и ИП Погирейчик И.В. хранится в ООО "Аккорд". Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Ссылается на то, что между ООО "Аккорд" и ИП Погрейчик И.В. 12 декабря 2018 года заключено соглашение о компенсации затрат N 55. Полагает, что в связи с выбытием нежилого помещения из владения ООО "Сопрано" в пользу Погирейчик И.В. в период с 25 декабря 2018 года по 28 января 2022 года истцу причинены убытки в размере 115 487 рублей 38 копеек, а не 1 070 844 рубля.

Зырянова А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу надлежит признать Зырянову А.А, а не Погирейчик И.В, поскольку последняя не является причинителем убытков (вреда) истцу. Указывает, что суды ненадлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства. Полагает, что сумма убытков (упущенной выгоды) истцом рассчитана неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав возражения Горового Р.А, представляющего на основании доверенности от 16 мая 2022 года интересы ООО "Сопрано", судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2022 года, признаны недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2018 года, заключенный между ООО "Сопрано" и Зыряновой А.А, и последующий договор купли-продажи от 25 декабря 2018 года, заключенный между Зыряновой А.А. (продавец) и Погирейчик И.В.; применены последствия недействительности названных сделок в виде восстановления права собственности ООО "Сопрано" на 1002/37100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.м, кадастровый N, и нежилое помещение площадью 25 кв.м, кадастровый N торгового комплекса.

Указанным решением установлено, что с 2018 года ООО "Сопрано" являлось долевым собственником торгового комплекса "Юбилейный", расположенного по адресу: "адрес", которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого и второго этажа объекта, предназначенные для осуществления коммерческой деятельности.

13 июня 2018 года между ООО "Сопрано" (продавец) и Зыряновой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6012/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение торгового комплекса с кадастровым номером N первого этажа торгового комплекса.

Согласно сведениям из ЕГРН, 20 июня 2018 года в отношении нежилого помещения торгового комплекса с кадастровым номером N произошло разделение, в результате которого прекращен режим общей долевой собственности, и Зырянова А.А. стала собственником 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.м с кадастровым номером N и нежилого помещения площадью 50, 1 кв.м с кадастровым номером N первого этажа торгового комплекса.

25 декабря 2018 года между Зыряновой А.А. (продавец) и Погирейчик И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на 1/2 нежилого помещения площадью 50, 1 кв.м с кадастровым номером N первого этажа торгового комплекса перешло ответчику Погирейчик И.В.

25 декабря 2018 года в отношении нежилого помещения площадью 50, 1 кв.м с кадастровым номером N первого этажа торгового комплекса зарегистрирован переход права собственности от Зыряновой А.А. к ее матери - Погирейчик И.В. на основании договора купли-продажи, в результате которого право собственности на 25, 05 кв.м нежилого помещения площадью 50, 1 кв.м с кадастровым номером N первого этажа торгового комплекса перешло к Погирейчик И.В.

26 апреля 2019 года произошел раздел данного помещения, в соответствии с которым прекращен режим общей долевой собственности и выделены в праве собственности обособленные помещения, а именно: нежилое помещение площадью 25 кв.м с новым кадастровым номером N первого этажа торгового комплекса, которое на момент рассмотрения дела принадлежало на праве собственности матери Зыряновой (Погирейчик) А.А. - Погирейчик И.В, и нежилое помещение площадью 25, 1 кв.м с новым кадастровым номером N первого этажа торгового комплекса, которое на основании зарегистрированного 22 декабря 2020 года перехода права собственности перешло от Зыряновой А.А. в собственность Подмаскова С.В.

Таким образом, с 25 декабря 2018 года Погирейчик И.В. владела и пользовалась 25 кв.м нежилого помещения торгового комплекса, которое изначально находилось в общедолевой собственности, а затем было выделено в ее единоличную собственность с присвоением нового кадастрового номера N.

Решением Арбитражного суда также установлено, что сторонами по оспоренным сделкам являлись бывший директор ООО "Сопрано" Зырянова А.А. и ее мать Погирейчик И.В, которые, действуя в сговоре и будучи осведомленными о корпоративных ограничениях полномочий руководителя общества по вопросам совершения любых сделок, в нарушение пунктов 10.2.2, 10.2.3 и 10.3.2 Устава ООО "Сопрано" и пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключили сделки в обход необходимого согласования и одобрения данных сделок со стороны участников общества, а также скрыли факт их совершения; оспоренные сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для ООО "Сопрано" условиях, поскольку встречное исполнение, которое должно быть получено по сделкам в 3, 4 - 60 раз отличалось (в худшую для общества сторону) от стоимости исполнения, совершенного в пользу Зыряновой А.А. и ее матери Погирейчик И.В. (ст. 174 ГК РФ). Более того, несмотря на заниженную цену сделок они так и не были оплачены со стороны указанных лиц; заключение и исполнение оспоренных сделок сопровождалось недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны Зыряновой А.А. и ее матери Погирейчик И.В, целью которых являлось причинение имущественного вреда обществу в своих личных имущественных интересах (ст. ст. 1, 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу NА12-10305/2021 установлено, что изначально Зырянова А.А. в период с 13 июня 2018 года по 24 декабря 2018 года, а в последующем Погирейчик И.В. в период с 25 декабря 2018 года по 28 января 2022 года незаконно получив в собственность, длительное время владели и пользовались нежилым помещением торгового комплекса общей площадью 25 кв.м кадастровый N, которое принадлежит ООО "Сопрано".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия этих лиц, выразившиеся во владении не принадлежащим им нежилым помещением, повлекли для истца невозможность реализации потенциала коммерческой недвижимости, в связи с чем за период с 25 декабря 2018 года по 28 января 2022 года со стороны Погирейчик И.В. ООО "Сопрано" причинены убытки, обусловленные невозможностью истца самостоятельно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом в своих интересах, сдавать помещение в аренду и иным способом извлекать прибыль.

Согласно отчету специалиста-оценщика Рыжкова А.А. от 21 марта 2022 года N 38/02-22 размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением за указанный период составил 899 900 рублей, из которых: 98 600 рублей - рыночная стоимость права владения и пользования (арендной платы) 1/2 нежилого помещения площадью 50, 1 кв.м, с кадастровым номером N торгового центра за период с 25 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года; 801 300 рублей - рыночная стоимость права владения и пользования (арендной платы) нежилого помещения площадью 25 кв.м, с кадастровым номером N торгового центра за период с 27 апреля 2019 года по 28 января 2022 года.

Согласно платежным поручениям, представленным банковскими организациями - АО Банк "Национальный стандарт", ПАО Банк ФК "Открытие", ответчиком Погирейчик И.В. получены денежные средства в размере 1 071 726 рублей 15 копеек от использования спорного помещения в качества возврата арендной платы по агентскому договору.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Сопрано" требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 393, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в связи с незаконным выбытием нежилого помещения из собственности ООО "Сопрано" в пользу Погирейчик И.В, в период с 25 декабря 2018 года по 28 января 2022 года истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 071 726 рублей 15 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб заявителей фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационные жалобы Погирейчик И.В. и Зыряновой А.А. не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Погирейчик ФИО14, Зыряновой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи