Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4023/2023[88-11069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Тандент", третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании стоимости оплаченных услуг, возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской помощи, компенсации дополнительных расходов и морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО12 - ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандент" (далее - ООО "Тандент", общество) о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 103 324 руб, возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской помощи, в размере 890 600 руб, компенсации дополнительных расходов в размере 8 245 руб, морального вреда в размере 697 831 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что зимой 2014 года она обратилась в ООО "Тандент" с целью оказания платных медицинских услуг по восстановлению сломанной безметалловой коронки на центральном правом резце верхней челюсти. Медицинскую услугу оказывал врач клиники - ФИО1, который порекомендовал ей ортодонтическое лечение, фиксацию брекет-системой. Другой врач клиники ФИО2 также рекомендовала истцу пройти указанный курс лечения, на что она дала свое согласие. Лечение происходило в период с 2014 года по 2017 год, при этом при переходе к стадии лечения в виде ношения тяг состояние истца ухудшилось, появились сильные боли, поднялась температура тела, последствиями стала потеря здорового зуба, была сломана временная коронка на центральном резце и брекет-система.

После повторной записи к ортодонту клиники ФИО1 состояние зубов истца ухудшилось, на зубах нижней челюсти появились кариозные полости, в связи с чем, потребовалось лечение зубов, при этом пломбы не соответствовали цвету зубов, имели неровные границы, что вызывало дополнительную боль и дискомфорт, лицо и рот перекосило, во рту появился гнилостный запах, лечение перестало быть эффективным. Главный врач клиники пообещал оплатить услуги другой клиники по восстановлению зубов истца. Когда истец предоставила план лечения и стоимость услуг по восстановлению зубов, в оплате такого лечения было отказано, а направленная в адрес ответчика претензия была возвращена истцу по истечению срока хранения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и ФИО2

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Тандент" о взыскании стоимости оплаченных услуг, возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской помощи, компенсации дополнительных расходов, морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Тандент" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, доводам истца и представленным ею доказательствам в обоснование доводов, судами не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит оставить без изменения апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Ленинским районным судом г. Севастополя, явилась представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 В зал судебного заседания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения прокурора ФИО9 и представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года истец обратилась в стоматологическую клинику "Тандент", 18 марта 2014 года на имя ФИО16. оформлена амбулаторная история болезни стоматологического больного. Исходя из содержания амбулаторной карты, предоставленных талонов о записи на прием к врачу, отчета стоматологической клиники "Тандент" о лечении пациента, истцу была оказана стоматологическая медицинская помощь: 21 февраля 2014 года; 18 марта 2014 года; 5 мая 2014 года; 13 мая 2014 года; 16 мая 2014 года; 11 июня 2014 года; 12 сентября 2014 года; 10 октября 2014 года; 7 ноября 2014 года; 5 декабря 2014 года; 10 декабря 2014 года; 29 декабря 2014 года; 2 марта 2015 года; 30 марта 2015 года; 14 мая 2015 года; 17 июня 2015 года; 4 июля 2015 года; 14 июля 2015 года; 29 июля 2015 года; 26 августа 2015 года; 19 сентября 2015 года; 22 сентября 2015 года; 22 октября 2015 года; 19 ноября 2015 года; 17 декабря 2015 года; 14 января 2016 года; 18 февраля 2016 года; 18 февраля 2016 года; 17 марта 2016 года; 14 апреля 2016 года; 6 мая 2016 года; 23 мая 2016 года; 13 июня 2016 года; 16 июля 2016 года; 24 августа 2016 года; 12 октября 2016 года; 11 ноября 2016 года; 10 февраля 2017 года, на общую сумму 53 324 руб.

20 июля 2018 года ФИО4 обратилась в иную клинику, в которой проведено медицинское обследование на общую сумму 8 245 руб, составлен план лечения, стоимость которого составила от 626 600 руб. до 890600 руб.

5 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что в период с 21 февраля 2014 года по 3 ноября 2017 года в стоматологической клинике "Тандент" ФИО4 оказаны платные медицинские стоматологические услуги.

Согласно последней записи о лечении больного в карте истца, 18 октября 2017 года ФИО4 предъявляла жалобы, указывала на то, что "с начала ношения кап - боли в жевательных мышцах около трех дней; сейчас - головные боли в затылочно-теменной и лобно-височной областях, боли в шее справа сильнее при наклонах и поворотах шеи (около 2-х дней)". Последняя запись 3 ноября 2017 года: "пациент на прием не явился". Других записей в карте не имеется.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 304 от 5 мая 2022 года, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", на основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года, на момент обращения за медицинской помощью 17 июля 2014 года ФИО4 установлен диагноз "вторичная деформация челюсти вследствие удаления отдельных зубов". Лечение в данном случае подразумевает комплексный подход, конечным результатом которого должно явиться восстановление зубного ряда с нормализацией функции зубочелюстной системы. Имеющиеся дефекты зубных рядов подлежат протезированию, при этом выбор методик лечения может быть разнообразным, в том числе включать в себя этап ортодонтической подготовки с установкой брекет-системы.

Медицинская стоматологическая помощь в связи с указанной патологией должна оказываться в соответствии с положениями Стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 243.

На основании анализа представленных медицинских документов судебно-медицинская экспертная комиссия установиланаличие недостатков оказания медицинской помощи при обращении за медицинской помощью 17 июля 2014 года и последующем лечении, а именно, перед установкой брекет-системы не составлен план лечения и обследования пациента, отсутствует обоснование выбранной методики лечения, а также, в нарушение вышеуказанного стандарта, в представленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного ООО "Тандент" отсутствуют указания о назначении и проведении инструментальных исследований: рентгенография черепа в боковой и прямой проекциях с описанием; ортопантомография (панорамная рентгенография верхней и нижней челюсти) с описанием: компьютерная томография головы с описанием. В описании объективного статуса 17 июля 2014 года отсутствуют указания на проведение: пальпации мышц, визуальном и пальпаторном исследовании суставов височно- нижнечелюстных суставов, не указано состояние полости рта, не проведено определение прикуса, не указано наличие либо отсутствие патологической подвижности зубов; не проведена оценка функций височно-нижне-челюстных суставов (не указана степень открывания рта и ограничения подвижности сустава (углометрия), аускультация сустава).

Ввиду отсутствия данных о состоянии височно-нижнечелюстных суставов до начала проведения ортодонтического лечения в 2014 году, отсутствия данных о динамическом наблюдении состояния височно- нижнечелюстных суставов за период стоматологического лечения с 2014 по 2017 годы, отсутствия медицинских документов за период с 2017 года по настоящее время, при условии отсутствия больших коренных зубов (все 6-е зубы) до момента начала лечения в 2014 году и по настоящее время, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии объективной возможности судить о наличии либо отсутствии причинной связи между ортодонтическим лечением в период с 2014-2017 годы, о правильности проведенного лечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг, компенсации дополнительных расходов в размере 8 245 руб, взыскании расходов по устранению вреда, причиненного здоровью, в размере 890 600 руб, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 18 октября 2017 года истец знала о нарушении своего права, однако, в суд обратилась только в мае 2021 года, пропустив тем самым срок на предъявление требований, связанных с недостатками выполненной работы.

Судебная коллегия согласилась с приведенными судом выводами, учитывая, что эксперты не установили наличие противопоказаний к ортодонтическому лечению, к установлению брекет-системы, а также причины возникновения патологических изменений в полости рта ФИО4 в связи с длительным сроком, прошедшим с момента ортодонтического лечения.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Учитывая характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, исходя из положений статей 208, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции недостатков оказания ООО "Тандент" ФИО4 медицинской помощи 17 июля 2014 года и последующего лечения, выразившихся в том, что перед установкой брекет-системы не составлен план лечения и обследования пациента, отсутствует обоснование выбранной методики лечения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом характера допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с медицинской организации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 50 000 руб.

Однако, вопреки доводам заявителя относительно причинения действиями ответчика вреда здоровью, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями медицинской организации и изменением (причинением), ухудшением состояния здоровья ФИО4

Так, из заключения судебной экспертизы N 304 от 15 июля 2021 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что в связи с длительным сроком, прошедшим с момента ортодонтического лечения в период с 2014 по 2017 годы, по настоящее время, наличия с 2014 года у ФИО4 не протезированных дефектов зубных рядов (подтвержденные данными ортопантомограммы от 17 февраля 2014 года), которые безусловно ведут к нарушению акта жевания и соответственно могут повлечь патологические изменения в зубочелюстном аппарате, в том числе привести к сколам зубов, изменению их положения, поражению височно-нижнечелюстных суставов ("западание нижней челюсти"), ретроспективно объективно установить причины возникновения патологических изменений в полости рта ФИО4, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия данных о состоянии височно-нижнечелюстных суставов до начала проведения ортодонтического лечения в 2014 году, отсутствия данных о динамическом наблюдении состояния височно-нижнечелюстных суставов за период стоматологического лечения с 2014 по 2017 годы, отсутствия медицинских документов за период с 2017 года по настоящее время, при условии отсутствия больших коренных зубов (все 6-е зубы) до момента начала лечения в 2014 году и по настоящее время, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии возможности судить о наличии либо отсутствии причинной связи между ортодонтическим лечением в период с 2014 по 2017 годы.

По имеющимся объективным данным, с учетом отсутствия гипсовых слепков зубочелюстного аппарата ФИО4 на этапах лечения в 2014-2017 годах, невозможности проведения объективной оценки представленных ортопантомограмм (без маркировки, записанных в немедицинском формате), прерывания лечения с 3 ноября 2017 года по настоящее время, до достижения конечной цели лечения (восстановления зубного ряда), эксперты также не смогли прийти к выводу о правильности проведенного лечения 2014-2017 годах.

Также суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что срок исковой давности на обращение с указанным иском в суд ФИО4 не пропущен, так как в течение 2018, 2019 и до начала 2020 года в ООО "Тандент" лечение продолжалось, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. При этом из заключения судебной экспертизы N 304 от 15 июля 2021 года следует, что после 2017 года лечение ФИО4 в клинике ООО "Тандент" не проводилось, соответствующие медицинские документы за период с 2017 года по настоящее время, отсутствуют.

С учетом изложенного, а также в соответствии с правилами пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований, связанных с недостатками выполненной работы.

Так, пункт 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказании услуги) либо, если невозможно обнаружит недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Также суды первой и апелляционной инстанций отметили, что истцом, пропустившим срок исковой давности, не заявлено ходатайство о его восстановлении, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к таким выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы заявителя сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО11