Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40250/2022[88-6095/2023-(88-43711/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО КБ "Центр-Инвест" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3724/2010 по кассационной жалобе Адамовой Елены Валерьевны на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КВ "Центр-Инвест" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N, в обоснование заявления указав, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 и ФИО7 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2009 года в размере 591 783 рубля 84 коп, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "CITROEN". Согласно справке, выданной Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, подлинник исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя в связи с тем, что 28 декабря 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", однако в результате почтовой пересылки возможно произошла утрата исполнительного документа, так как информация о получении его взыскателем отсутствует.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года заявление ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ПАО КВ "Центр-Инвест" по доверенности ФИО6 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке, выданной Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное 2 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N2-3724/2010.

28 декабря 2018 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, однако им получен не был. В адрес Ворошиловского РОСП Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительный документ не возвращался.

Из материалов дела следует, что справка об утрате исполнительного листа получена заявителем 15 января 2021 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления направлено заявителем в адрес суда 13 февраля 2021 года, то есть, в пределах месячного срока обращения, установленного ст. 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что исполнительный лист был утрачен, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек по независящим от заявителя причинам, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21, 22, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-3724/2010 и удовлетворил заявление ПАО КБ "Центр-Инвест".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа, о не предоставлении заявителем доказательств уважительности пропуска такого срока, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин