Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-40253/2022[88-6047/2023-(88-43657/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Хаюстовой ФИО10 о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Кабановой Ирины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кабанова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Хаюстовой О.А. о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением от 21 декабря 2021 года и дополнительным решением от 20 мая 2022 года Советского районного суда г. Астрахани в удовлетворении исковых требований Кабановой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Кабановой И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Хаюстовой О.А. в пользу Кабановой И.В. сумма задолженности по арендной плате в размере 125 000 рублей, пеня в размере 1 678 рублей 13 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 543 рубля.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Хаюстовой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кабанова И.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе расходного кассового ордера 437 от 7 февраля 2020 года на сумму 25 000 рублей, в котором отсутствует отметка об исполнении. Полагает, что данное платежное поручение не доказывает факт оплаты аренды ИП Хаюстовой О.А, ввиду чего в части взыскания задолженности с ответчика необходимо взыскать на 25 000 рублей больше, то есть 150 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между Кабановой И.В. и ИП Хаюстовой О.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещ. 2.

В связи с окончанием действия договора от 20 марта 2017 года, между Кабановой И.В. и ИП Хаюстовой О.А. 1 января 2020 года заключен договор аренды N 1 этого же нежилого помещения, сроком действия до 1 ноября 2020 года, ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, предоплата арендной платы производится ежемесячно безналичным путем на расчетный счет Арендодателя не позднее 3-го числа текущего месяца.

Арендатор обязан в установленные Договором сроки вносить сумму арендной платы, плату за коммунальные услуги (только за электроэнергию) (п.3.2.1 Договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по Акту-приемке (п.3.2.4 Договора).

За несвоевременное внесение арендной платы установлена имущественная ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от размера платежа (п. 6.6 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора по требованию Арендодателя Договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке или по письменной договоренности сторон в случае грубого или неоднократного нарушения условия Договора либо использования арендуемого торгового зала не по целевому назначению.

Договор также может быть досрочно расторгнут по требованию Арендатора в случае, если имущество не предоставлено, либо созданы препятствия в пользовании имуществом, а также если имущество окажется в состоянии не пригодном для пользования (п. 5.3 Договора).

Любая из сторон Договора имеет право расторгнуть Договор аренды, уведомив другую сторону о таком расторжении за 30 календарных дней. Уведомление вручается уполномоченному представителю Стороны или направляется почтовым отправлением в адрес Стороны по реквизитам, указанным в Договоре. Тридцать календарных дней отчитывается от даты вручения уведомления либо от даты возврата неврученного почтового отправления (пункт 5.4 Договора).

30 сентября 2020 года Кабанова И.В. направила ИП Хаюстовой О.А. уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением условий договора по оплате арендных платежей, указав, что последний платеж был произведен 20 апреля 2020 года.

9 октября 2020 года Арендодателем Кабановой И.В. составлен в присутствии свидетелей односторонний Акт возврата спорного нежилого помещения.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за период с января по апрель 2020 года в размере 100 000 рублей и дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 1 января 2020 года, заключенное 13 апреля 2020 года о том, что при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), таких как: пожар, наводнение, землетрясение, объявленные и фактические военные действия, гражданские волнения, ураган, эпидемии, крупномасштабные забастовки, а также запретительные меры государственных органов, и другие обстоятельства, которые непосредственно влияют на исполнение Договора или возникли после его заключения, стороны должны в трехдневный срок уведомить друг друга о невозможности выполнения взятых на себя обязательств по договору N 1 от 1 января 2020 года.

Ответчиком в обоснование своих доводов о фактическом расторжении договора представлено информационное письмо об уведомлении ею Кабановой И.В. о расторжении договора аренды согласно условиям п. 6.7 Договора, направленное заказной почтой.

7 мая 2020 года ответчиком отправлено истцу заказной почтой информационное письмо о передаче арендуемого нежилого помещения в надлежащем состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта расторжения договора аренды по информационному письму ИП Хаюстовой О.В, направленному 4 мая 2020 года в адрес арендодателя Кабановой И.В, а также из непредставления истцом доказательств образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им как арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю Кабановой И.В.

Отменяя решение районного суда и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420.1, 606, 610, 611, 614, 620, 622, 655 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ИП Хаюстова О.А. как арендатор нежилого помещения не доказала, что возвратила арендодателю по акту приема-передачи помещение, ключи от помещения также не переданы, фактически арендуемое помещение находилось во владении арендатора по сентябрь 2020 года, расторжение договора в порядке, предусмотренном законом и договором, не состоялось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора образовавшейся задолженности по договору аренды.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком не доказано проведение оплаты в размере 25 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 7 февраля 2020 года, отклоняется, поскольку истица, формулируя свою правовую позицию по делу, непосредственно в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе и приобщенном к ней расчету утверждала, что задолженность по арендной плате по договору от 1 января 2020 года возникла за период с апреля 2020 года, в связи с чем ссылка на расходный кассовый ордер от 7 февраля 2020 года, представленный ответчиком в подтверждение оплаты арендной платы за январь 2020 года, и критическое отношение заявительницы к данному документу выводы суда по настоящему делу не опровергает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кабановой И.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабановой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи