Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40361/2022[88-7293/2023-(88-44936/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 мая 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства ВАЗ 211440 с государственным номером N от 26 февраля 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 мая 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана просроченная задолженность по договору аренды автомобиля от 26 февраля 2019 года за период с 20.02.2019 по 25.03.2019 в размере 23 100 рублей, оплата услуг представителя по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 августа 2022 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N от 20.05.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области. Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в интересах законности приказное производство в полном объеме, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей по настоящему делу.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды автомобиля от 26 февраля 2019 года.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - ФИО3 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям пунктов 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 20 мая 2019 года была направлена ФИО1 посредством "Почта России" по адресу: "адрес", однако почтовое отправление возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

Возвращая поданные за пределами положенного процессуального срока возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку ФИО1 обязан был проявить необходимую заботливость и осмотрительность для своевременного получения направляемой ему почтовой корреспонденции.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что в спорный период времени транспортное средство, которое было предоставлено по договору аренды ФИО1, фактически было возвращено взыскателю в связи с обнаруженными в ходе эксплуатации недостатками, которые препятствовали использованию транспортного средства по назначению, до возврата транспортного средства все арендные платежи по договору аренды вносились путем передачи наличных денежных средств взыскателю, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при указанных обстоятельствах не является обоснованным.

При таких данных судья кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 мая 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30 августа 2022 года отменить, приказное производство по делу прекратить.

Разъяснить ФИО2, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья О.В. Жогин