Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-40384/2022[88-6193/2023-(88-43812/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ФИО13 к Быкову ФИО14 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Быковой ФИО15 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Быкова А.И. обратилась в суд с иском к Быкову И.В, просила признать недействительным заключенный сторонами 20 декабря 2018 года договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки; признать за Быковой А.И. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество приобретено Быковой А.И. и ее супругом Быковым В.П. в 2000 году. После смерти в 2014 году Быкова В.П. у истицы ухудшилось здоровье, появилось онкологическое заболевание, был поставлен диагноз - органическое депрессивное расстройство сосудистого генеза. В момент заключения договора истец принимала лекарственные препараты, которые являются антидепрессантами. Ответчик Быков И.В. и его супруга Быкова Я.Ю. стали упрашивать истицу переоформить дом и земельный участок на Быкова И.В, обещая содержать и поддерживать истицу, а также нанять сиделку. Однако после оформления договора дарения у сторон сложились конфликтные отношения. Быков И.В. пытался выселить Быкову А.И. из дома. 22 июля 2021 года Быков И.В. подарил дом Быковой Я.Ю, которая подала исковое заявление о выселении Быковой А.И. Истец указывает, что ввиду заболевания она не понимала значение своих действий на момент заключения сделки, кроме того, указанный дом является единственным для нее местом жительства. Также ответчик не заботится о доме, что создает угрозу его утраты. Кроме того, договором дарения нарушены права второго сына истца Быкова Т.В, который не может теперь претендовать на дом в порядке наследования.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Быковой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Быкова А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при заключении спорного договора она не понимала его правовую природу, заблуждалась и не полностью отдавала отчет в своих действиях. Ссылается на то, что заключением договора дарения нарушены права второго наследника на приобретение в порядке наследования спорного недвижимого имущества. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении ее прав в результате заключения спорной сделки истица узнала только 18 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката Кособокова С.Д, представляющего интересы Быкова И.В. (ордер N019086 от 13 марта 2023 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года между Быковой А.И. и Быковым И.В. был заключен договор дарения 2/3 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес"; договор удостоверен нотариусом Трудовой А.В.

При заключении договора стороны определили его существенные условия, подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, указали, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях; заверили нотариуса, что условия настоящего договора соответствуют их действительным намерениям, разъяснение правовых последствий совершаемой сделки им были понятны (п.п. 4.3, 4.6).

На момент заключения договора одаряемый являлся собственником иной 1/3 доли в праве на спорное имущество; впоследствии 22 июля 2021 года Быков И.В. (даритель) заключил с Быковой Я.Ю. (одаряемая) договор дарения спорного жилого дома и земельного участка.

Переход права собственности к Быковой Я.Ю. также зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2" от 15 апреля 2022 года N 1-1307, а также руководствуясь положениями ст. ст. 167, 170, 178, 179, 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в качестве оснований иска, своего подтверждения при судебном разбирательстве дела не нашли.

Принимая во внимание, что сделка, о признании которой недействительной заявлено в иске по основаниям, указанным в статьях 178 и 179 ГК РФ, является оспоримой, о нарушении своего права, как собственника, истец узнала либо должна была достоверно знать по крайней мере с момента перечисления ею денежных средств новому собственнику в качестве оплаты за пользование коммунальными услугами, имеющего подтверждённую материалами дела дату не позже 28 августа 2020 года. Поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском 29 ноября 2021 года, то с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, применив положения статей 181, 195, 197, 199 ГК РФ, суд первой инстанции признал срок исковой давности истцом пропущенным, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в иске.

С указанными выводами и установленными по делу обстоятельствами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав в результате заключения сделки истице стало известно только 18 октября 2021 года (после подачи в отношении Быковой А.И. искового заявления о снятии с регистрационного учета), судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся, по сути, к повторению позиции истицы по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя жалобы относительно подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Быковой А.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быковой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи