Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4053/2023[88-10844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкии (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия), в котором просило признать имущество ФИО1 выморочным, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкии в пользу Банка задолженность по кредитному договору N N от 17 февраля 2017 года в размере 43 108 руб. 89 коп, за счет выморочного имущества умершего ФИО1, состоящего из денежных средств в размере 43 108 руб. 89 коп, размещенных на счете, открытых на имя умершего в ПАО "Сбербанк России", и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 17 февраля 2017 года ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО1 кредитный договор N, согласно которому ПАО "Сбербанк России" предоставило заемщику денежные средства в размере 591 367 руб. на срок до 17 февраля 2022 года под 15, 9% годовых.

19 апреля 2022 года истцу стало известно, что 10 июня 2020 года ФИО1 умер, не исполнив надлежащим образом обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 25 мая 2022 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 283 883 руб. 97 коп, в том числе: просроченный основной долг - 250 087 руб. 66 коп, просроченные проценты по договору - 33 796 руб. 31 коп.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО1 не открывалось. На момент смерти заемщика в ПАО "Сбербанк России" открыт счет, остаток денежных средств на котором составляет 43 108 руб. 89 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России", в пределах наследственного (выморочного) имущества ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2017 года, по состоянию на 25 мая 2022 года, в размере 283 883 руб. 97 коп, том числе: основной долг - 258 766 руб, просроченные проценты - 33 796 руб. 3 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 724 руб. 36 коп, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом 9 ноября 2005 года в отделении N 8579Л ПАО "Сбербанк", в размере 43 108 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России", отказано.

Определением от 16 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору N 92022422 от 17 февраля 2017 года,, по состоянию на 25 мая 2022 года, в размере 283 883 руб. 97 коп, в том числе: просроченные проценты - 33 796 руб. 31 коп, просроченный основной долг - 250 087 руб. 66 коп, и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 724 руб. 36 коп, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 имущества: денежных средств на счете в размере 43 108 руб. 89 коп, 1/8 доли земельного участка - 15 378 руб. 85 коп, общей стоимостью 58 487 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2022 года, с учетом определения от 14 декабря 2022 года, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России", в пределах наследственного (выморочного) имущества ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2017 года, по состоянию на 25 мая 2022 года, в размере 283 883 руб. 97 коп, том числе: основной долг - 250 087 руб. 66 коп, просроченные проценты - 33796 руб. 3 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 724 руб. 36 коп, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении N ПАО "Сбербанк", в размере 43 108 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия просит отменить состоявшийся по делу судебный акт ввиду нарушения норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получил свидетельство о праве на наследство и, соответственно, не принял на себя права и обязанности собственника в отношении имущества умершего ФИО1, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Также заявитель полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в данном случае удовлетворение исковых требований не было обусловлено нарушением ответчиком прав истца.

Возражения на кассационную жалобу нее поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 13 апреля 1993 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2022 года, ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 03 декабря 2009 года; земельный участок с кадастровым номером 08:09:260101:80 по тому же адресу, переданный ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи.

17 февраля 2017 года ПАО "Сбербанк России" заключило с ФИО1 кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 591 367 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 9% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателями по договору страхования по страховым рискам, в том числе, "смерть застрахованного лица", определен Банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по кредитному договору, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив в полном объеме обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 25 мая 2022 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 283 883 руб. 97 коп, в том числе: просроченный основной долг - 250 087 руб. 66 коп, просроченные проценты по договору - 33 796 руб. 31 коп.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств в сумме 43 108 руб. 89 коп, находящихся на счете N, открытом 9 ноября 2005 года в отделении N ПАО "Сбербанк России".

После смерти заемщика никто из наследников умершего к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в Реестре наследственных дел информация о наличии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, отсутствует.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя требования Банка к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 218, 309, 808, 809, 810, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, и исходила из того, что у ФИО2 первоначально возникло право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения (приватизации), при этом ФИО1 в приватизации жилого помещения не участвовал, на момент передачи указанного жилого помещения был зарегистрирован по другому адресу; исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, с момента приобретения ФИО2 права собственности на жилое помещение строение) в порядке приватизации, к ней перешло право пользования земельным участком под строением, реализовав право на выкуп земельного участка, у ФИО2 возникло право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которую, по мнению судебной коллегии, нельзя признать общим имуществом супругов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу.

Установив, что никто из наследников ФИО1, в частности, супруга ФИО2, за принятием наследства к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия наследства в материалах дела не имеется, судебная коллегия указала, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество (денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России") является выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в "адрес", которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, в виде денежных средств, находящихся на счете N, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении N ПАО "Сбербанк России", в размере 43 108 руб. 89 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 постановления Пленума).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

С учетом вышеприведенных норм права, вопреки доводам заявителя относительно не получения Территориальным управлением Росимущества в Республике Калмыкия свидетельства о праве на наследство после ФИО1, умершего 10 июня 2020 года, в контексте статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получение свидетельства о праве на наследство, не освобождает наследников, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку наследники умершего не совершили никаких действий по принятию наследственного имущества (денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России"), то данное имущество является выморочным, собственником такого имущества становится государство в силу прямого указания закона, следовательно, несет все права и обязанности наследодателя, в том числе отвечает по его долгам перед кредиторами.

Доводы заявителя относительно взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов по уплате госпошлины, не опровергают правильность апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном понимании смысла подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К тому же, решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова