Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-40581/2022[88-6319/2023-(88-43939/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховатовой ФИО8 к Король ФИО10 о сносе части строения, по встречному иску Король ФИО11 к Ольховатовой ФИО12, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Ольховатовой Анны Васильевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ольховатова А.В. обратилась с названным иском к Король Т.А, просила обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку литер "Д2" к жилому дому литер "Д", расположенному по адресу: г "адрес"

В обоснование требований указано, что истица является собственником земельного участка, площадью 536 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью 276 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик самовольно произвела реконструкцию своего жилого дома лит. "Д" путем возведения к нему пристройки лит. " "адрес"", в результате чего расстояние до него от межи перестало соответствовать градостроительным нормам. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертноправовой центр" N СЭ-183-02/2021 от 1 марта 2021 года, проведенной в рамках иного гражданского дела по иску ответчика о легализации самовольной постройки, жилая пристройка литер "Д2", расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Искрянский, 13А, не соответствует противопожарным требованиям в части расположения относительно смежного земельного участка (пер. Дагестанский, 12) - отсутствует отступ. Кроме того, данное здание не соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательных к исполнению, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", возведено с нарушением строительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан, не обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, нарушает права и интересы других лиц, в силу этого не соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом Король Т.А. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на реконструкцию и не обращалась к смежным землепользователем за разрешением разместить пристройку с отступлением от расстояний, установленных действующими градостроительными нормами.

Король Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Ольховатовой А.В, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома лит. "Д", площадью 86, 2 кв.м. в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии и признании своего права собственности на него.

В обоснование требований истица сослалась на то, что все недостатки, указанные в ранее выполненном экспертном заключении, на настоящий момент устранены, проведенная ею реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, не препятствует нормальной эксплуатации указанного домовладения в целом и не угрожает разрушением или иным повреждением всему домовладению. Король Т.А. обратилась в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ольховатовой А.В. отказано, встречные исковые требования Король Т.А. удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом литер Д, площадью 86, 2 кв.м, расположенный по адресу: пер. Искрянский, "адрес" в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии.

Признал за Король Т.А. право собственности на жилой дом литер Д, площадью 86, 2 кв.м, расположенный по адресу: пер. Искрянский, "адрес".

В кассационной жалобе Ольховатова А.В. просит отменить вынесенные судебные постановления по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Лебедеву Ж.И, представляющую интересы Ольховатовой А.В. (ордер N87992 от 14 марта 2023 года) и поддержавшую доводы её кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ольховатова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома, площадью 536 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 99, 8 кв.м, литер А, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Король Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 276 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N, площадь: 53.7 кв.м, Литер Д, этажность: 1, расположенные по адресу: Россия, "адрес", "адрес".

В период до 2019 года Король Т.А. были произведены работы по реконструкции домовладения, изменившие общую площадь указанного жилого дома и объем строения.

При производстве Король Т.А. работ по реконструкции домовладения, Ольховатова А.В. не предпринимала никаких действий в административном или судебном порядке в целях воспрепятствования Король Т.А. производству работ, из которых бы ясно следовало, что Ольховатова А.В. возражает против производства Король Т.А. работ по реконструкции домовладения. Свои возражения относительно легализации Король Т.А. произведенной реконструкции Ольховатова А.В. заявила в процессе рассмотрения дела по иску Король Т.А, заявленному последней в Ворошиловский районный суд в 2019 году.

Согласно заключению строительно-техническая экспертизы N 462-НС от 31 августа 2021 года жилой дом литер Д, площадью 86, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в частности пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности и другим обязательным требованиям технических регламентов, за исключением превышения параметров одноквартирного жилого дома и ширины санузла, указанных в СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; данные несоответствия являются устранимыми нарушениями, расположение пристроенных комнат N7, 8, 9, 10, 11х не соответствует требованиям п. 3.1 ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)", что является неустранимым нарушением; возведенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ольховатовой А.В. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение строительно-техническая экспертизы N 688-СТ3-2022 от 16 мая 2022 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что реконструированный Король Т.А. жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые могут препятствовать использованию такой постройки по назначению. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований ставить под сомнения выводы судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке экспертного заключения нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу судов, выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий, в связи с чем заключение правомерно положено в основу судебных постановлений.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными постановлениями и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют, так же как и основания для удовлетворения кассационной жалобы Ольховатовой А.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ольховатовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи