Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40617/2022[88-7298/2023-(88-44941/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными и возврате имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным потребителем по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО20. о признании сделок недействительными и возврате имущества, в обоснование заявленных требований указав, что она является инвалидом детства II группы с диагнозом детский церебральный паралич. Ее родители ФИО8 и ФИО9 проживали с 1998 года а "адрес" по адресу: "адрес". Данная квартира находилась в общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого из родителей. Впоследствии родители подарили указанную квартиру истцу, о чем также было известно ФИО10, которая присутствовала при подписании договора дарения квартиры. Спустя время, Будакова H.M. убедила истца переоформить на нее доли квартиры, убедив истца, что ее родственники желают завладеть указанной квартирой. Так как у ФИО12 имелись кредитные обязательства, она предложила истцу оформить сделку купли-продажи квартиры на ее невестку ФИО11 В начале 2019 года истец совместно с ФИО13 и её мужем отправились к нотариусу для заключения договора купли-продажи квартиры, где истец подписала договор купли-продажи не читая, так как находилась в доверительных отношениях с ФИО13, при этом, никаких денежных средств по договору купли-продажи она не получала, так как сделка заключалась формально. После оформления договора купли-продажи, истец вместе с отцом продолжали проживать в указанной квартире, в которой также проживала ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО8, после смерти которого, ФИО12 выехала из квартиры истца, и последняя осталась проживать в квартире одна. В июле 2019 года к истцу приехали ФИО13 и ее муж Иван, которые жаловались на невозможность совместного проживания с ФИО12, в связи с чем, истец предложила временно прожить у нее в квартире, однако ФИО13 и ее муж Иван предложили истцу продать квартиру и приобрести домовладение в "адрес", Республики Адыгея, в котором можно будет проживать совместно, на что истец дала свое согласие.

Через несколько дней, ФИО2 и ее муж Иван нашли покупателей и продали "адрес", расположенную по адресу: "адрес", как известно истцу, за 1 950 000 рублей, при этом, долгое время не приобретали домовладение, ссылаясь на отсутствие подходящего варианта. На просьбы истца о возврате ей полученных от продажи квартиры денежных средств ФИО2 поясняла, что они обязательно купят домовладение и не оставят истцу одну, и на это время истец будет жить у ФИО12 Спустя некоторое время, семья Будаковых приобрела одноэтажный кирпичный дом в "адрес", расположенный на земельном участке, где также находились гараж и сарай, в который перевезли вещи ФИО3 Позже истцу стало известно, что право собственности на указанное домовладение оформлено только на ФИО11 После переезда истца к ФИО12 отношение к истцу резко изменилось в худшую сторону: истцу не давали общаться с родственниками, переехать и снять квартиру, обещали отремонтировать сарай, расположенный рядом с домом. Для ремонта указанного сарая истец оформила кредит в размере 405 000 рублей и в размере 33 000 рублей, которые отдала ФИО18, однако ремонт в сарае не производился. Как стало известно истцу, принадлежащая ей квартира перепродана ФИО1 ФИО3 полагала, что стала жертвой обмана, введения в заблуждение, что ФИО2, воспользовавшись тем, что истец находилась в тяжелой жизненной ситуации, незаконно завладела принадлежащей истцу квартирой. ФИО3 считала, что сделка купли-продажи от 18.02.2019, заключенная между ФИО3 и ФИО2, является незаконной, мнимой сделкой, так как отчуждение квартиры произведено против ее воли, после отчуждения истец продолжала проживать в данной квартире.

Сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана в период нахождения истца в тяжелой жизненной ситуации, а также с учетом состояния здоровья истца, в результате которого она не имела способности осознавать значение своих действий и руководить ими. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.02.2019, заключенный между ней и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать отсутствующим зарегистрированное 05.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 05.08.2019, и возвратить в свою собственность указанную квартиру.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ частично за счет собственных денежных средств в размере 200 000 рублей, а также за счет предоставленных АО "Россельхозбанк" кредитных денежных средств в размере 1 775 000 рублей, приобрел "адрес", площадью 48, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Перед приобретением квартиры ФИО1 принял все необходимые меры по проверке правоустанавливающих сведений в отношении приобретаемой квартиры. Во время заключения договора купли-продажи квартиры он не знал и не мог знать о возможных претензиях и исках со стороны третьих лиц в отношении приобретенной им квартиры. ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем "адрес", площадью 48, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", г, Майкоп, "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 1 октября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 октября 2021 года, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 16 июня 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора дарения от 04.12.2015 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

18.02.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 48, 7 кв.м, Цена по договору составила 2 000 000 рублей, в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, недействительности данной сделки, а также доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что ФИО3, имея в собственности единственное недвижимое имущество - квартиру, передала его в собственность ФИО2, полагая, что формально переоформив квартиру на последнюю, тем самым она убережет имущество от притязаний двоюродного брата и других родственников.

Суд не принял во внимание, что после оформления оспариваемого договора истец и ее отец ФИО8 продолжали фактически проживать в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии намерения истца отчуждать спорную квартиру.

О том, что ФИО2 ввела ее в заблуждение, ФИО3 поняла лишь тогда, когда ФИО2 купила дом в "адрес", который оформила на себя и членов своей семьи, а ФИО3 отправили жить к свекрови - ФИО10

Как следует из материалов дела, в ходе доследственной проверки 02.12.2019 допрашивалась ФИО2, которая пояснила, что ФИО3 предложила ей фиктивно переоформила квартиру, так как она боится двоюродного брата Александра, который после смерти отца положит ее в психбольницу, а квартиру заберет себе.

Также суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что 2 000 000 рублей были переданы покупателем ФИО2 и получены продавцом ФИО3

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно ответу ГКУ КК - Управления социальной защиты населения в г. Горячий. Ключ (далее - Управление) от 22.09.2021, направленному на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО2, зарегистрированная по адресу: "адрес", состоит на учете в Управлении как многодетная и малообеспеченная семья, и является получателем выплат: государственной социальной помощи в виде социального пособия, пособия на ребенка, ЕДВ многодетным семьям, ежемесячной выплаты при рождении третьего и последующих детей, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Из ответа Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 28.09.2021 следует, что ФИО2 с 22.12.2021 по настоящее время состоит на учете в Управлении, в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года как многодетная семья, в период с января 2020 года по настоящее время, как многодетная семья и является получателем следующих видов социальных выплат: государственная социальная помощь в виде социального пособия; ежегодная выплата многодетным семьям; пособие на ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячная денежная выплата при рождении третьего и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет. Также указано, что ранее ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с 17.05.2007 по 22.10.2020 состояла на учете в Управлении Краснодарского края в Белореченском районе в периоды с февраля по апрель 2011 года, с августа по октябрь 2011 года, с ноября 2012 года по январь 2013 года как малоимущая семья, в период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года как многодетная семья и являлась получателем следующих социальных выплат: единовременная материальная помощь в связи с ростом цен на продовольственные товары; государственная социальная помощь в виде социального пособия, единовременная материальная помощь многодетным семьям; ежегодная выплата многодетным семьям; пособие на ребенка; единовременного пособия при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячная денежная выплата при рождении третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет. С 17.05.2007 по 27.09.2018 ФИО2 состояла на учете в Управлении под фамилией - Джордин.

Таким образом, ФИО2 не представила допустимых доказательств, которые достоверно могли бы свидетельствовать в подтверждение факта уплаты ею денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 18.02.2019, а именно в счет исполнения ею принятых на себя договорных обязательств в размере 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства по договору купли-продажи от 18.02.2019 не передавались, так как стороны имели намерение заключить мнимую сделку, лишь для вида, без наступления правовых последствий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 179, 301, 302, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что сделка купли-продажи квартиры от 18.02.2019, заключенная между ФИО3 и ФИО2 является недействительной, поскольку не влечет юридических последствий для ФИО2 и не порождает у нее права отчуждать спорную квартиру, ввиду чего недействительной сделкой является последующая сделка по купле-продаже спорной квартиры, заключенной 29.07.2019 между ФИО2 и ФИО14

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО14 как добросовестный приобретатель, не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате приобретенного им по договору купли-продажи в размере стоимости данной квартиры.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о действительности первой сделки и необоснованном признании недействительной второй сделки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций судов, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская