Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40621/2022[88-7135/2023-(88-44776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО3 и его представителя адвоката по ордеру ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что она приобрела у ответчика за 1 160 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes-Benz 818 ATEGO, 2002 года выпуска, цвет красный, VIN N, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ на 994 км автодороги "Дон" ЦУН "Аютинский" ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут сотрудником ИДПС был осуществлен досмотр указанного автомобиля, в ходе которого при сверке узлов и агрегатов установлено несоответствие номера двигателя, цвета автомобиля - согласно СТС "красный", а по факту "оранжевый", а также несоответствие типа транспортного средства, так как указан "грузовой фургон", а в реальности тент. При визуальном осмотре номера двигателя выявлены следы переклейки кустарным способом заводской таблички на кабине автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был у истца изъят уполномоченным лицом ОД МО МВД России "Красносулинский". При этом ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляла приобретенный у ответчика автомобиль в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по "адрес" по адресу: "адрес", для проведения экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО7 были сделаны выводы о том, что идентификационный номер шасси(VIN) N, обозначение которого имеется на раме представленного на расследование автомобиля марки Mercedes-Benz 818 ATEGO-2002 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак N, является вторичным. Первичное содержание идентификационного номера шасси на раме подвергалось изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера шасси (VIN) N и другими данными транспортного средства изготовлена и установлена не заводским (кустарным) способом.

По завершению экспертного исследования дознавателем ОД МО МВД России "Красносулинский" было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России "Красносулинский" капитаном полиции ФИО8 было вынесено постановление о передаче на ответственное хранение ФИО1 вещественного доказательства - указанного транспортного средства. Между тем, на момент заключения договора купли-продажи истец не была поставлена ответчиком в известность, что номер двигателя транспортного средствам подвергался изменению, переклеена кустарным способом заводская табличка на кабине автомобиля, что является существенным нарушением договора и основанием для взыскания понесенных покупателем убытков, учитывая, что истец лишен возможности пользоваться имуществом. ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Mercedes-Benz 818 ATEGO-2002M года выпуска, цвет-красный, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный с ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2019 ФИО1 приобрела у ФИО3 за 1 160 000 рублей автомобиль марки Mercedes-Benz 818 ATEGO-2002 года выпуска, цвет-красный, VIN N, государственный регистрационный знак N.

После покупки автомобиля в процессе его эксплуатации и использования по назначению на 994 км автодороги "Дон" ЦУН "Аютинский" 15.03.2021 в 21 час 25 минут сотрудником ИДПС был осуществлен досмотр данного автомобиля, в ходе которого было обнаружено, что при сверке узлов и агрегатов не соответствует номер двигателя, цвет автомобиля согласно СТС "красный", а по факту "оранжевый", также не соответствует тип ТС, так как указан "грузовой фургон", в реальности тент. При визуальном осмотре видны следы переклейки кустарным способом заводском таблички на кабине автомобиля. По этому факту в КУСП N от 15.03.2021 МО МВД России "Красносулинский" произведена регистрация сообщения об указанном обнаружении.

По акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был у истца изъят уполномоченным лицом ОД МО МВД России "Красносулинский".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила указанный автомобиль в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ростовской области для проведения экспертизы по исследованию маркировочных обозначений ТС.

Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что идентификационный номер шасси (VIN) N, обозначение которого имеется на раме представленного на исследование автомобиля марки Mercedes-Benz 818 ATEGO, 2002 года выпуска, цвет - красный, гос. номер N, является вторичным. Первичное содержание идентификационного номера шасси на раме подвергалось изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Маркировочная табличка дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера шасси VIN N и другими данными ТС изготовлена и установлена не заводским (кустарным) способом.

По завершению экспертного исследования дознавателем ОД МО МВД России "Красносулинский" было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 445, 450, 456, 469, 475, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку установленный недостаток автомобиля является существенным, препятствующим истцу использовать приобретенный у ответчика автомобиль по назначению, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела не подтверждается внесение истцом изменений в конструкцию ТС, повлекших изменение маркировочных обозначений.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела до окончания расследования уголовного дела, установления виновного лица в подделке идентификационного номера ТС отклоняются, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора (абз. 5 статьи 215абз. 5 статьи 215 ГПК РФ) судами не установлено.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская