Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40918/2022[88-7084/2023-(88-44725/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в октябре 2020 года продал ответчику лошадь за 75 000 рублей по устной договоренности. Ответчик оплатил по договору купли-продажи 20 000 рублей, а оставшуюся сумму обязался выплатить до октября 2021 года. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, истец вынужден был обратиться с заявлением в ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области. По результатам проверки 30 октября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ответчик подтвердил наличие договорных отношений, цену договора, отрицал только размер исполненных им обязательств. До настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность по договору купли-продажи в размере 55 000 рублей, которая, является неосновательным обогащением на стороне ФИО2 Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 55 000 рублей.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 нюня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 55 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в октябре 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи лошади за 75 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ответчик оплатил ему только часть суммы в размере 20 000 рублей. Оставшуюся часть суммы в размере 55 000 рублей ответчик ему не выплатил.

Возражая против исковых требований, ФИО2 утверждал, что уплатил по договору купли-продажи 60 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик уплатил истцу 60 000 рублей, а 15 000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Между тем, применяя к возникшим правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возвращение приобретенного стороной неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имущества, суд не учел, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании 55 000 рублей, не оплаченных ответчиком по договору купли-продажи лошади, заключенному в устной форме в октябре 2020 года, в связи с чем вывод суда о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильное применение судом норы права не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств.

Истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие, что по договору купли-продажи лошади ответчиком было уплачено 20 000 рублей.

Утверждения ФИО2 о том, что он уплатил по договору купли-продажи 60 000 рублей, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскании в его пользу с ФИО2 55 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы об уплате по договору купли-продажи 60 000 рублей повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская