Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4101/2023[88-10325/2023]

дело N 88-10325/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-6949/2021

УИД 23RS0041-01-2021-003902-81

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СК "Гайде" по доверенности Отпущенниковой ФИО12 на решение Прикубанского районного суд г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перепелица ФИО13 к АО "СК Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "СК "Гайде" по доверенности Реутову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Перепелицы А.В. по доверенности Безуглую А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения 378 500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, затрат по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК "Гайде" в пользу истца по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 378 500 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 189 250 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК "ГАЙДЕ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 677 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, решение Прикубанского районного суд г. Краснодара от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взыскан размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК "Гайде" просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что судами, при рассмотрении дела, нарушены нормы материального и процессуального права, истцом пропущен срок исковой давности, действие ФЗ N 123-ФЗ не распространяется на договоры страхования, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом ошибочно принят расчет течения срока давности истца, проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представителя АО "СК "Гайде" по доверенности Реутову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Перепелицы А.В. по доверенности Безуглую А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство (далее - ТС) Хонда Цивик государственный регистрационный номер N принадлежащее ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ФИО7, управлявший ТС Хендэ Акцент государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО страховой организацией АО "СК "ГАЙДЕ" (страховой полис ЕЕЕ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО "СК "ГАЙДЕ", представив страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осмотрев транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, организовал производство независимой экспертизы, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику - ФИО8, согласно заключению которого, повреждения ТС истца отнесены к рассматриваемому страховому событию, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 383 104 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила АО "Почтой России" в адрес ответчика претензионное заявление. Согласно данным АО "Почты России" претензионное заявление было вручено АО "СК "ГАЙДЕ" ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев выше указанную претензию АО "СК "ГАЙДЕ" отказало в удовлетворении претензии. Письменный отказ был направлен в адрес истца и вручен адресату согласно данным АО "Почты России" ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения истцом письменного ответа на заявленную претензию подтверждается материалами дела, а именно данными АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение о рассмотрении спора финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 было принято решение N о прекращении рассмотрения обращения. Согласно текста решения потребителю было отказано в рассмотрении спора в связи с истечением трех летнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 15 ФЗ от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного с целью разрешения спора.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Центр Экспертных Исследований", характер повреждений ТС Хонда Цивик государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 378 500 рублей.

В суде апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Бизнес-Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 377 029 рублей 86 копеек, без учета износа - 436 822 рубля 86 копеек, рыночная стоимость спорного автомобиля - 442 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 151, 202, 309, 310, 333, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 67 ГПК РФ, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент подачи искового заявления в суд) суды пришли к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действие ФЗ N 123-ФЗ не распространяется на договоры страхования, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом ошибочно принят расчет течения срока давности истца основаны на неверном толковании норм права.

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что рассматриваемый иск поступил в Прикубанский районный суд г. Краснодара после вступления в действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией истец должен соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Также следует отметить, что в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, разъяснен порядок применения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом в названных разъяснениях отмечено, что с соответствующей даты, установленной для конкретных видов правоотношений, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования отдельных категорий споров.

В то же время, в названных разъяснениях не содержится оговорки о применении положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом даты заключения соответствующего договора страхования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят расчет течения срока давности истца и сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды выполнили процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК "Гайде" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий