Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41341/2022[88-7171/2023-(88-44814/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании действий, изложенных ответчиком в письменной форме не соответствующим действительности и являющимися доказательством причинения истице вреда здоровью, а также унижением ее чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.10.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2022 ФИО3 возвращен иск к ФИО2 о признании действий, изложенных ответчиком в письменной форме не соответствующим действительности и являющимися доказательством причинения истице вреда здоровью, а также унижением ее чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.09.2022 определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2022 по по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2022 определение Шахтинского городского суда Ростовской области Краснодарского края от 05.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.10.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда 14.11.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, в обоснование указывает, что не была заблаговременно извещена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и по существу выражают несогласие с вынесенным по делу решением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Что касается довода кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в позднем извещении. Данные доводы подлежат отклонению, т.к. из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 70). Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.10.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко