Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-42/2023-(8Г-35377/2022)[88-2707/2023-(88-39307/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа и неустойки по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года, а также по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 заключены договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 100 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 392 850 руб. Определением суда с ФИО2 в пользу истца взыскана индексация денежной суммой, взысканной решением суда. ФИО2 погасила всю задолженность, взысканную судебными актами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об окончании исполнительного производства. Таким образом, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием займом и неустойка за несвоевременное исполнение договора.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО12. в пользу ФИО13 взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом с ФИО2 В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о солидарной ответственности супругов - ответчиков ФИО11, направить в данной части дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств траты полученных от истца денежных средств на нужды семьи является неверным, так как суд в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лишил истца права на доказывание обстоятельств, на основании которых он строил свои требования, и истребование соответствующих доказательств. Суд неправильно применил положения статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как судом в 2016 года не рассматривались и не устанавливались обстоятельства наличия у должника супруга и является ли этот долг совместно нажитым.

Ответчица ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга и нарушенного обязательства. При определении размера процентов за пользование денежными средствами суд апелляционной инстанции неверно применил статью 317.1 Гражданского кодекса РФ и ключевую ставку Банка России. Ко взысканию положена сумма в размере 71 250 руб. вместо 250 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности - ФИО9, который просил удовлетворить кассационную жалобу ответчика, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устъ-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ - 170 010 руб, из которых 100 000 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 10 010 руб. - сумма неустойки (штрафа) за невозврат заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ - 392 850 руб, из которых: 250 000 руб. - сумма основного долга, 125 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 17 850 руб. - сумма неустойки (штрафа) за невозврат заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины - 8 828, 60 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 25 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денег в указанное время обязалась выплатить дополнительно 2 % от указанной суммы за каждый день просрочки. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства о возврате суммы основного долга в размере 250 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 125 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворено. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО7 индексация денежной суммы, взысканной решением Усть-Лабиноского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52 023, 99 руб.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ из представленных судебным приставом-исполнителем документов судом установлено, что должником ФИО2 решение Усть-Лабиноского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично: из общей взысканной в пользу ФИО1 суммы в размере 581 688, 60 руб, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 19 054, 16 руб. Остаток задолженности составляет 562 634, 44 руб. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Так как решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, то они имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет уплаты долга по решению Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и определению Усть-Лабинского районного суда "адрес" об индексации присужденных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Подтвердил, что расчеты между ним и ФИО2 по указанным судебным актам произведены полностью, претензий не имеет.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 450, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, 35, 45 Семейного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 как должника подлежит взысканию неустойка на несвоевременное исполнение договора. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для солидарной ответственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с ФИО2 сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, отменив решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт того, что спорные договоры займа не расторгались, не прекращались, то есть действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в виде просрочки возврата займа, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Как верно указано в апелляционном определении, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами не расторгался на основании решения суда, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, заключенным сторонами договором период начисления процентов не ограничен сроком возврата займа, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету составила 900 000 руб.

Вместе с тем, применяя положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности действий участников гражданского оборота, судебная коллегия установила, что указанная сумма в 3, 6 раз превышает сумму основного долга - 250 000 руб, что не отвечает принципам добросовестности, разумности, в связи с чем сумма процентов за пользование займом была определена с сохранением баланса интересов сторон с учетом принципа разумности и справедливости для целей восстановления нарушенных прав истца в размере 250 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца в части незаконного уменьшения суммы процентов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как судебная коллегия мотивированно пришла к выводу о снижении указанной суммы процентов, подробно изложив нормы права и свои доводы в судебном постановлении.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняющего аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, о том, что рассматриваемый по настоящему делу иск является производным от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 к участию в данном деле не привлекался, вопрос о его солидарной ответственности по заемным обязательствам ФИО2 судом не разрешался. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ФИО3 солидарной ответственности по уплате договорных процентов и неустойки до момента фактического погашения ФИО2 суммы долга по договору займа.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО1, ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"