Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-47/2023-(8Г-35654/2022)[88-2748/2023-(88-39420/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листушкиной Татьяны Геннадьевны к АО "Тинькофф Страхование", Бахареву Алексею Сергеевичу, ООО "ПЭК", Антоновой Александре Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и других расходов, по кассационным жалобам ООО "ПЭК", ИП Антоновой Александры Александровны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Листушкина Т.Г. обратилась в суд АО "Тинькофф Страхование", Бахареву А.С, ООО "ПЭК", Антоновой А.А. с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать: с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 199 200 рублей;

с Бахарева А.С, ООО "ПЭК", ИП Антоновой А.А. в счет возмещения материального ущерба 460 942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7809 рублей 42 копеек; с АО "Тинькофф Страхование", ФИО7, ООО "ПЭК", ИП Антоновой А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере 1000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2020 года по вине водителя Бахарева А.С, управлявшего транспортным средством "Datsun", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением ФИО8, причинены механические повреждения. По данному факту ДТП 15 сентября 2020 года в отношении водителей Бахарева А.С, ФИО8 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя "Datsun", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 ПДЦ РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Honda CR-V", государственный регистрационной знак N, с технической точки зрения несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДЦ РФ не усматривается. 27 января 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г..Волгограду вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и отношении водителей Бахарева А.С, ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 04 февраля 2021 года истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" в лице представителя АО "АльфаСтрахование", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое 20 февраля 2021 года АО "Тинокофф Страхование", изменив в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 200 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "ВЛСЭ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 762 000 рублей, с учетом износа - 417 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП (15 сентября 2020 года) - 938 200 рублей, в связи с чем 09 марта 2021 года истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 199 200 рублей, требования которой оставлены без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 12 июня 2021 года в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности отказано.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года исковые требования Листушкиной Т.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Листушкиной Т.Г. страховое возмещение в размере 199 200 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; с ООО "ПЭК" в пользу Листушкиной Т.Г. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 471 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 71 копейки, расходы на оценку в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7725 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей; с Бахарева А.С. в пользу Листушкиной Т.Г. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 471 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 71 копейки, расходы на оценку в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7725 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Листушкиной Т.Г. отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования город ? герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5184 рубля. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО Перспектива" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9533 рубля 33 копейки. С ООО "ПЭК" в пользу ООО Перспектива" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9533 рубля 33 копейки. С Бахарева А.С. в пользу ООО Перспектива" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9533 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Антоновой Александры Александровны, ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПЭК" ставится вопрос об отмене решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии договорных отношений между ООО "ПЭК" и ИП Антоновой А.А, в частности, выразившиеся в заключении договора аренды на автомобиль "Datsun", государственный регистрационный знак В048ХН134.

В кассационной жалобе ИП Антонова А.А. просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик был неосновательно лишен либо ограничен в праве приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, возражения относительно исковых требований, представлять какие-либо доказательства и участвовать в исследовании и оценке доказательств, ответчик, в том числе, не участвовал при опросе эксперта, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной су экспертизы, в том числе и по основанию своей неосведомленности о производстве настоящего дела. Заявитель указывает, что ответчик был лишен права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявить отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, что привело к вынесению незаконного решения. Кассатор обращает внимание, что проведение судебной автотехнической экспертизы без постановки вопросов со стороны ответчика ИП Антоновой А.А, в данном случае, привело к неполноте заключения судебного эксперта, поскольку в распоряжении у ИП Антоновой А.А, как у арендодателя по договору аренды автомобиля "Датсун", государственный регистрационный знак N, имеются данные, нехватка которых и повлияла на выводы судебного эксперта, а представление таких данных без участия ИП Антоновой А.А. при назначении судебной экспертизы по делу было невозможным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Листушкиной Т.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N.

15 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля "Datsun", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "ПЭК", под управлением Бахарева А.С.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2020 года ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ИБДД РФ по г. Волгограду в отношении водителей ФИО8 и Бахарева А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 и ст. 12.13 КоАП РФ, соответственно, которое постановлениями ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ИБДД РФ по г. Волгограду от 27 января 2021 года прекращено за отсутствием в действиях указанных водителей состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Листушкиной Т.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", страховой полис ХХХ N, гражданская ответственность собственника автомобиля "Datsun", государственный регистрационный знак N, - в САО "Ресо-Гарантия", страховой полис ХХХ N.

04 февраля 2021 года истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в ответ на которое АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр транспортного средства истца и, признав данный случай страховым, 19 февраля 2021 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Спектрлогистика".

Согласно расчету АО "Тинькофф Страхование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 401 600 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, связи с чем страховщик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

20 февраля 2021 года АО "Тинькофф Страхование" перечислило на счет Листушкиной Т.Г. страховое возмещение в размере 200 800 рублей (401600 рублей /2), что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Эксперт ВЛЭ", согласно заключению которого N от 02 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 762 000 рублей, с учетом износа 417 100 рублей.

09 марта 2021 года Листушкина Т.Г. направила в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию о доплате страхового возмещения в размере 199 200 рублей с приложением экспертного заключения, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 12 июня 2021 года N в удовлетворении требований Листушкиной Т.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N от 27 мая 2021 года, составленное по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость транспортного средства истца без учета износа составила 706 000 рублей, с учетом износа - 401 900 рублей.

На основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (401900 рублей) согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН", проведенному по заказу финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную страховщиком (401 600 рублей) на 0, 07%, пришел к выводу, что произведя Листушкиной Т.Г. страховую выплату в размере 200800 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, АО "Тинькофф-Страхование", осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела, учитывая тот факт, что вина участников в рассматриваемом ДТП не установлена, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Перспектива".

Согласно заключению эксперта ООО "Перспектива" N от 11 января 2022 года механизм развития ДТП от 15 сентября 2020 года был следующим: автомобили "Datsun ON-DO", государственный регистрационный знак N, и "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, перед столкновением осуществляли движение по проезжей части пр-та Университетский в г. Волгограде во встречных направлениях. Водитель автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, осуществлял движение со стороны Кировского района г. Волгограда в сторону Ворошиловского района в прямом направлении, водитель автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, осуществлял маневр разворота со встречного направления. В начальный момент столкновения транспортных средств во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля "Datsun ON-DO", государственный регистрационный знак N, и левая боковая часть автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N. В последующие моменты контакта произошло скользящее ударное воздействие соответствующих участков перекрестного направления их сближения, и в заключительные моменты ДТП автомобили транспортных средств, погасив свою кинетическую энергию, остановились, в соответствии со схемой происшествия от 15 сентября 2020 года.

Водитель автомобиля "Datsun ON-DO", государственный регистрационный знак В048ХН134, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.4. Правил дорожного движения РФ. Для водителя автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, действия регламентированы пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 абзац 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, но в силу того, что он не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии дорожной разметки 1.12 в момент включения желтого сигнала светофора при применении данным водителем служебного (плавного) торможения, каких-либо несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ в рамках настоящей экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку не представилось возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "Datsun ON-DO", государственный регистрационный знак N, должен был пропустить транспортное средство "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, движущиеся во встречном направлении, затем завершить маневр разворота. Избежать столкновение с автомобилем "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, сопряжено не с технической возможностью, а с выполнением данным водителем требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, должен был при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, но так как он не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии дорожной разметки 1.12 в момент включения желтого сигнала светофора при применении данным водителем служебного (плавного) торможения ему разрешается дальнейшее движение, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах информации о моменте возникновения опасности для движения у водителя автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, и на каком расстоянии водитель автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, мог обнаружить данную опасность для движения.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы, приведенные в заключении автотехнической экспертизы, о несоответствии действий водителя автомобиля "Datsun ON-DO" Бахарева А.С. Правилам дорожного движения РФ.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО "ПЭК" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, проведение которой поручено экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, без учета износа его частей, узлов, агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями на дату ДТП - 15 сентября 2020 года, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет

860 942 рубля, с учетом износа - 535 174 рубля.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 года по ходатайству представителя истца, поставившего под сомнение соответствие давности изготовления представленных в материалы дела копий договоров аренды указанным в них датам заключения соответствующих соглашений, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Поволжский Центр Судебных экспертиз" N в связи с непредставлением стороной ответчика эксперту на исследование оригиналов документов, а именно договора аренды автомобиля от 04 июня 2020 года, заключенного между ООО "ПЭК" и ИП Антоновой А.А, акта приема-передачи автомобиля от 04 июня 2020 года, договора аренды автомобиля от 10 сентября 2020 года, заключенного между ИП Антоновой А.А. и Бахаревым А.С, акта приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2020 года, ответить на указанные судом вопросы не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 199 200 рублей.

Разрешая исковые требования Листушкиной Т.Г. к ООО "ПЭК", Бахареву А.С, ИП Антоновой А.А. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Листушкиной Т.Г. в части возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 460 942 рубля (860942 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика)).

Поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, а достаточных и достоверных доказательств тому, что Бахарев А.С. в момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, как и доказательств тому, что он находился в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "ПЭК" в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд не усмотрел оснований для признания Бахарева А.С. законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Так как юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "ПЭК", а фактическое управление осуществлял Бахарев А.С, вина которого в совершении ДТП установлена, суд пришел к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков ООО "ПЭК" и Бахарева А.С. в пользу Листушкиной Т.Г. ущерба в размере 460 942 рублей, то есть по 230471 рубль с каждого, исходя из равной степени вины собственника автомобиля и лица, управлявшего им на момент ДТП, законность владения которого не доказана.

При этом в удовлетворении исковых требований к ИП Антоновой А.А. суд отказал ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт гражданско-правых отношений между ООО "ПЭК", Бахаревым А.С. и ИП Антоновой А.А. Ссылки ООО "ПЭК" на наличие договорных отношений с ИП Антоновой А.А. суд отклонил как необоснованные, расценив как уклонение от проведения назначенной судом экспертизы по ходатайству представителя истца, поставившего под сомнение соответствие давности изготовления представленных в материалы дела копий договоров аренды указанным в них датам, непредставление эксперту оригиналов документов, а именно договора аренды автомобиля от 04 июня 2020 года, заключенного между ООО "ПЭК" и ИП Антоновой А.А, акта приема-передачи автомобиля от 04 июня 2020 года, договора аренды автомобиля от 10 сентября 2020 года, заключенного между ИП Антоновой А.А. и Бахаревым А.С, акта приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2020 года.

Так как эксперт был лишен возможности провести экспертизу в отсутствие объектов исследования, суд не принял представленные ООО "ПЭК" копии договора аренды автомобиля от 04 июня 2020 года, заключенного между ООО "ПЭК" и ИП Антоновой А.А, акта приема-передачи автомобиля от 04 июня 2020 года, договора аренды автомобиля от 10 сентября 2020 года, заключенного между ИП Антоновой А.А. и Бахаревым А.С, акта приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2020 года в качестве достоверных доказательств по делу. В связи с отсутствием достоверных доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ООО "ПЭК" с одной стороны и ИП Антоновой А.А, Бахаревым А.С, с другой стороны, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ИП Антонову А.А. При этом суд не принял в качестве уважительной причины непредставления подлинников договоров аренды и актов приема-передачи автомобиля доводы представителя ООО "ПЭК" об утрате указанных документов со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2022 года по данному факту, исходя из того, что в судебном заседании 18 марта 2022 года представителю ООО "ПЭК" разъяснялось, что для проведения технической экспертизы эксперту необходимы подлинники исследуемых документов - договоров аренды и актов приема - передачи, подлинники указанных документов имелись у представителя ответчика, однако, от их приобщения к материалам дела сторона ответчика, несмотря на разъяснения судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонилась. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПЭК", что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии договорных отношений между ООО "ПЭК" и ИП Антоновой А.А, подлежат отклонению, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка ООО "ПЭК" в кассационной жалобе о наличии договора аренды от 27 мая 2019 года автомобиля "Datsun", государственный регистрационный знак N, заключенного между ООО "ПЭК" и ИП Антоновой А.А. сроком до 03 июня 2019 года, не подтверждает наличие договорных отношений указанных лиц на дату ДТП 15.09.2020.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе ИП Антоновой А.А. о нарушении ее процессуальных прав, в том числе на невозможность предоставления ею данных, нехватка которых повлияла на выводы судебного эксперта, несостоятельна, поскольку при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, Антонова А.А. таких данных и доказательств их подтверждающих не представила (т.3 л.д. 198) как и при заявлении апелляционной жалобы (т.3 л.д. 245-247)

Доводы кассационной жалобы Антоновой А.А. о несогласии с выводами судебной экспертизы и ее неполноте подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Перспектива" N от 11 января 2022 года изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и видеозапись по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации.

В ходе производства экспертизы экспертом произведен осмотр места ДТП, исследована информация о событии ДТП, представленная в электронном виде в видеофайле; экспертом определено какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители для обеспечения безопасности движения, описан механизм развития ДТП. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т.2 л.д. 219-235).

Экспертом указано, что решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. N технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным в виду отсутствия в представленных на исследование материалах информации о моменте возникновения опасности для движения у водителя автомобиля Хонда CR-V, г.рз. N, и на каком расстоянии водитель автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. N мог обнаружить данную опасность для движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ИП Антоновой А.А, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб ООО "ПЭК и ИП Антоновой А.А. суд кассационной инстанции не усматривает, при этом необходимо отметить, что кассационные жалобы другими участниками процесса поданы не были, что свидетельствует об их согласии с принятыми судебными постановлениями.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ООО "ПЭК", ИП Антоновой Александры Александровны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ПЭК", ИП Антоновой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

М.Р. Мамий