Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4957/2023[88-11460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Закыр кызы к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи и встречному иску ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" к ФИО2 Закыр кызы о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 Закыр кызы на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, указав, что 18 января 2022 года между сторонами заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты". При заключении договора купли-продажи между ней и САО "ВСК" был заключен договор медицинского страхования.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в 14-дневный срок она расторгла договор медицинского страхования.

17 февраля 2022 года в ее адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" направлена претензия с требованием выплатить ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. Указанные требования истец считает незаконными, основанными на недействительных условиях договора, а именно содержащихся в пункте 1 дополнительного соглашения к договору N, поскольку формулировка данного пункта дополнительного соглашения заведомо ограничивает права потребителей. Скидка на приобретение указанного автомобиля составила 200 000 рублей, в то время как суммарная стоимость страховок, навязанных ей, составляет 314 359 рублей, что явно свидетельствует о недействительности указанных условий договора.

На основании изложенного, ФИО2 просила признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору N купли-продажи автомобиля от 18 января 2022 года недействительным; обязать ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" исключить данный пункт дополнительного соглашения к договору N из договора купли-продажи автомобиля от 18 января 2022 года.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 января 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно пункту 2.1 которого общество обязалось передать в собственность ФИО2 новое транспортное средство "данные изъяты". Перед заключением договора купли-продажи и достижения согласия по всем существенным условиям договора ответчику была предложена скидка на приобретение автомобиля, разъяснена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. 18 января 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 200 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ". В дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. Ответчик добровольно заключила договоры, указанные в соглашении, в результате чего ей была предоставлена указанная скидка. Таким образом, стоимость автомобиля "данные изъяты" с учетом скидки в размере 200 000 рублей составила 1 220 000 рублей. При этом, условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий предоставления скидки предоставленная на автомобиль скидка подлежит возврату в течение 10 дней.

18 января 2022 года ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу покупателю транспортного средства. ФИО2 же обратилась в САО "ВСК" с заявлением о досрочном расторжении договора "данные изъяты" от 18 января 2022 года. Её требования удовлетворены, договор расторгнут, произведен возврат уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, в связи с нарушением ФИО2 условий для предоставления скидки, сумма скидки подлежит возврату.

25 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" просило взыскать с ФИО2 в его пользу сумму предоставленной скидки в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 18 января 2022 года между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля N. Предметом договора явился автомобиль марки "данные изъяты". По условиям договора купли-продажи продавец ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ" обязался передать, а покупатель ФИО2 принять и оплатить новый автомобиль "данные изъяты", VIN: N, цена автомобиля составляет 1 220 000 рублей, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Одновременно, при заключении договора и достижении согласия по всем существенным его условиям сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 200 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор N от 18 января 2022 года с АО "Кредит Европа Банк (Россия); КАСКО - полис СПАО "РЕСО Гарантия" N от 18 января 2022 года, GAP полис N от 18 января 2022 года с АО "ВЭР", полис страхования жизни N от 18 января 2022 года с ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф"; ДМС полис N от 18 января 2022 года с САО "ВСК".

При этом в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

О согласии ФИО2 с условиями получения скидки на приобретение автомобиля свидетельствует подписанное ею дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

ФИО2 заключила договоры с партнерами ООО "СБСВКЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ", тем самым выполнила условия предоставления скидки на приобретение автомобиля.

Так, 18 января 2022 года между ФИО2 и САО "ВСК" заключен договор медицинского страхования - полис N от 18 января 2022 года. Размер страховой премии составил 120 000 рублей.

Между тем, 3 февраля 2022 года ФИО2 направила в адрес САО "ВСК" заявление о расторжении договора страхования ДМС N от 18 января 2021 года, заключенного агентом ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ".

Договор страхования между ФИО2 и САО "ВСК" расторгнут, уплаченные денежные средства возвращены ФИО2

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 180, 420, 421, 422, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на верном толковании и применении действующих норм права.

В частности, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды верно исходили из того, что предоставление скидки на приобретаемый истицей автомобиль было обусловлено заключением договоров с партнерами продавца. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему покупателю - ФИО2 была предоставлена вся информация о товаре, об условиях предоставлении дополнительной скидки и о договоре страхования, доказательств обратного истцом не представлено. Документы подписаны ФИО2 лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля и последствиями отказа от исполнения договора.

При этом, как верно отмечено судом, ФИО2 при заключении договора не была лишена права отказаться от его подписания, а также от подписания соглашения об условиях предоставления скидки и приобрести автомобиль за его полную стоимость без предоставления скидки на указанных условиях и без заключения договоров с партнерами ответчика, предоставляющими финансовые услуги.

Кроме того, пакет услуг не являлся обязательным при заключении договора купли-продажи автомобиля, а лишь обуславливал предоставление скидки (а не товара) при определении цены автомобиля.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и как следствие о правомерности встречного иска и его удовлетворении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Закыр кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: