Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5146/2023[88-11497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования, просила обязать ответчика устранить чинимые ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", путем приведения смежной границы земельного участка ответчика в соответствие со сведениями в ЕГРН.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично.

Суд постановилустранить истице препятствия в пользовании указанным земельным участком.

На ответчика ФИО1 возложена обязанность демонтировать забор по смежной границе, а также в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести границу принадлежащего ему земельного участка в соответствие с границей со смежным земельным участком.

Истице, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение установленного срока, предоставлено право на осуществление действий по демонтажу и переносу забора с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Указано, что, в случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по демонтажу части декоративного бетонного забора и приведению смежной границы в соответствие со сведениями ЕГРН с него подлежит взысканию в пользу истицы неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 1000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Разрешен вопрос о судебных расходах.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений судов нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 0, 0684 га. Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 июля 2020 года.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 0, 0640 га. Право собственности ФИО1 возникло на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 30 марта 1998 года.

Истицей проведены кадастровые работы для установления границ её земельного участка, поскольку ранее, со слов предыдущего собственника ей было известно о нарушении границ землепользования со стороны участка ФИО1

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, при сопоставлении сведений о местоположении фактической границы смежных земельных участков ФИО2 и ФИО1 со сведениями ЕГРН, фактические границы земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", накладываются на смежные границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", истицы ФИО2, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" и площадь наложения составляет 222 кв. м.

Обращаясь в суд, истица просила устранить ей препятствия в праве собственности на земельный участок, площадь которого должна составлять 684 кв. м, путем восстановления смежной границы по координатам, отраженным в ЕГРН.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 7 апреля 2022 года, проведенной экспертами ООО "Офкадин", установлено, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" не соответствует границе по плану установленных границ, государственному акту и согласно сведениям ЕГРН фактическая площадь земельного участка N по "адрес" составляет 382 кв. м. Разница в площади составляет 302 кв. м.

Фактическая граница земельного участка N по "адрес" не соответствует границе данного земельного участка согласно плану установленных границ, государственному акту и сведениям ЕГРН. Фактическая площадь данного участка составляет 754 кв. м. Разница в площади составляет 114 кв. м.

Таким образом, экспертами установлено нарушение границ земельного участка истицы на 302 кв. м, фактически на половину ее земельного участка.

В заключении экспертами предложено для устранения несоответствия фактических границ земельных участков сторон и границ данных земельных участков согласно сведениям ЕГРН восстановить фактические границы земельных участков в полном соответствии со сведениями о границах согласно правоустанавливающим, правоподтверждающим документам и согласно сведениям ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Земельного кодекса РФ, статей 8, 13, 14, 43, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признав заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, положив его выводы в основу своего решения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, судом установлено и обоснованно принято во внимание, что из-за незаконных действий ответчика по переносу границы его земельного участка вглубь участка, принадлежащего истице, права последней грубо нарушены.

При этом доводы ответчика о том, что он более 40 лет пользуется своим земельным участком в фактически существующих границах, а забор установлен более 15 лет назад не нашли своего подтверждения.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности привести границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в соответствие с границей смежного земельного участка, принадлежавшего истице с кадастровым номером "данные изъяты" указанной в данных ЕГРН в указанных экспертом координатах.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: