Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5179/2023[88-11659/2023]

Дело N 88-11659/2023

N дела суда первой инстанции 2-2569/30-22

г. Краснодар 29 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК), изменив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 28 677 руб, неустойку в размере 71 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 8 октября 2020 года, вследствие действий водителя ФИО3, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22 октября 2020 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 23 октября 2020 года страховщик осмотрел транспортное средство и 5 ноября 2020 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при выдаче направления на ремонт, поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 677 руб, неустойка в размере 28 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Кроме того, со страховой компании в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 060 руб. 31 коп. и расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), при этом представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, судами оценка не дана.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не бы застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N (далее - договор ОСАГО).

22 октября 2020 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, приложив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

23 октября 2020 года по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

5 ноября 2020 года САО "ВСК" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: "адрес".

14 января 2021 года истец обратилась к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 83 600 руб, указав, что наступила полная гибель транспортного средства, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, приложив экспертные заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, N-г.

25 января 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 100 руб, с учетом износа - 58 100 руб.

27 января 2021 года страховая организация уведомила ФИО1 о том, что транспортное средство пригодно к ремонту, вместе с тем, сообщило о принятии решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в размере 58100 руб, а также неустойки в размере 4 299 руб. 40 коп.

28 января 2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 58 100 руб.

Сведения и документы, подтверждающие выплату неустойки в размере 4 299 руб. 40 коп, не представлены.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 15 апреля 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 4 мая 2022 года N У-22-43493/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 75 200 руб, с учетом износа - 58 700 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 113 400 руб.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока его выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года N У-22-43493/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 067 руб, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции от 23 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мегатек".

В соответствии с заключением ООО "Мегатек" N 2-2569/30-22 от 4 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, согласно положениям Единой методики, составляет с учетом износа 102 607 руб. 55 коп, без учета износа - 121 835 руб. 55 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 120 000 руб, стоимость годных остатков - 33 222 руб. 42 коп.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, в пределах заявленных требований, в сумме 28 677 руб, и частичного удовлетворения производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Мегатек" N 2-2569/30-22 от 4 июля 2022 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета указанные экспертом повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля, как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы.

Представленной страховой компанией в суд рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "АВС-Экспертиза", вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом указано, что рецензия не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 114 от 14 мая 2003 года; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова