Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5819/2023[88-12153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании организовать освещение территории общего пользования по кассационным жалобам представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1, представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании организовать освещение территории общего пользования.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года, исковые требования заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростов-на-Дону, Администрацию Советского района города Ростова-на-Дону в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать освещение территории общего пользования вблизи многоквартирного "адрес" в "адрес", на которой расположен детский игровой комплекс.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В обоснование жалобы указывает, что администрация города не обладает полномочиями по планированию расходов на устранение нарушений, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, следовательно, ею не могут быть запланированы бюджетные ассигнования на исполнение заявленных Прокуратурой требований. Считает, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований прокурора к администрации города влечет нарушение ведомственной структуры бюджета города, что неизбежно влечет за собой нецелевое расходование бюджетных ассигнований. Обращает внимание на то, что судами не была дана надлежащая оценка тому, что выполнение работ по восстановлению работоспособности данных осветительных приборов силами МКП "Ростгорсвет" за бюджетные средства, выделяемые администрацией города Ростова-на-Дону в виде субсидии на содержание, ремонт и техническое обслуживание существующих сетей наружного (уличного) освещения, закрепленных на праве оперативного управления за предприятием, не представляется возможным. Также считает, что установленный судами срок для исполнения решения суда не является разумным и исполнимым.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В обоснование жалобы указывает, что полномочия Департамента ЖКХ и энергетики по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию распространяются на объекты, входящие в состав единого, неделимого объекта дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок и других дорожных сооружений и не могут быть реализованы в отношении иных объектов, в частности объектов уличного (дворового) освещения. Обращает внимание суда на то, что наличие объектов освещения, находящихся в казне города, по адресному ориентиру указанному в резолютивной части обжалуемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Считает, что Департамент ЖКХ и энергетики, как и Администрация города Ростова-на-Дону не является муниципальным заказчиком и разработчиком подпрограммы N А, следовательно, не уполномочен обращаться с предложениями о внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы о бюджете в рамках указанной подпрограммы.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения прокурора г. Ростова-на-Дону, в которых указывает, что доводы кассационных жалоб основываются на неправильном толковании норм материального права, поскольку осуществление организации и ремонта уличного (дворового)освещения отнесено непосредственно к полномочиям органов местного самоуправления. Обращает внимание суда на то, что в связи с бездействием ответчиков, права неопределенного круга лиц нарушаются. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Ростовской области ФИО4 в интересах ФИО5 об отсутствии освещения в местах общего пользования и досуга детей.

Проверкой установлено, что вблизи многоквартирного "адрес" в г. Ростове-на-Дону расположена прогулочная территория, находящаяся в общем пользовании, на которой имеется детский игровой комплекс, которая отделена внутриквартальными проездами.

По официальным данным публичной кадастровой карты указанная территория не размежевана.

Согласно информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, по адресному ориентиру: "адрес", сетей наружного освещения, находящихся в оперативном управлении МКП "Ростгорсвет", не имеется.

Имущество, расположенное по данному адресу (3 электрические опоры и светильники), в оперативном управлении МКП "Ростгорсвет" не числится, указанное имущество находится в нерабочем состоянии.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в связи с непринятием мер по инициированию процедуры признания указанных объектов бесхозяйным имуществом главе администрации района 25 июня 2021 года было внесено представление.

Так, в рамках рассмотрения представления сотрудниками МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону и МКП "Ростгорсвет" 30 августа 2021 года проведено обследование объектов освещения, в ходе которого сделаны выводы об отсутствии подключения фонарных столбов к электрическим сетям и отсутствии возможности восстановления их использования.

В соответствии с информацией, представленной администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 года, для восстановления функции наружного освещения необходимо осуществить строительство новой линии наружного освещения с установкой 5 опор, прокладкой воздушной кабельной линии и установкой светильников. Восстановление существующей линии электропередач невозможно, в связи с чем, передача вышеуказанных опор в муниципальную собственность не целесообразна.

Указанная информация для принятия решения направлена администрацией района в Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Согласно информации директора Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, в рассматриваемом случае обеспечение освещением указанной территории возможно выполнить путем установки нескольких дополнительных опор, либо светильников наружного освещения, в связи с чем, выполнение всего комплекса проектных и строительно-монтажных работ по строительству линейного объекта не целесообразно. Выполнение указанных работ возможно районной администрацией в рамках проекта благоустройства территории.

На указанное представление прокурору первым заместителем главы администрации г. Ростова на Дону был дан ответ о том, что с целью решения вопроса о принятии в муниципальную собственность 3-х электрических опор, как бесхозяйных, администрацией города поручено администрации Советского района г. Ростова на Дону выполнить необходимые регламентные мероприятия, а так же о том, что администрацией города будет рассмотрен вопрос восстановления наружного уличного освещения с подключением от существующих муниципальных сетей. Так же указано, что с учетом необходимых временных затрат, актуальная информация по вопросу наружного уличного освещения, будет представлена дополнительно, при этом срок представления данной информации дважды откладывался, в общей сложности на 7 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с данным исковым заявлением обязанность органа местного самоуправления по организации освещения территории общего пользования, на которой находится в том числе детский игровой комплекс, как путем принятия решения о необходимости строительства новых сетей наружного освещения, равно как путем размещения дополнительных опор для светильников наружного освещения в рамках благоустройства дворовой территории, либо путем восстановления работы уже существующих объектов наружного освещения после принятия последних в муниципальную собственность, не исполнена по причине отсутствия единого подхода к разрешению возникшей проблемной ситуации и уклонения уполномоченных органов от исполнения своих должностных обязанностей. Каких-либо реальных мер, направленных на организацию освещения указанной территории общего пользования не принято.

Прогулочная территория вблизи многоквартирного "адрес", на которой расположен, в том числе детский игровой комплекс, освещением в вечернее и ночное время не обеспечена, что создает повышенную травмоопасность на территории населенного пункта, в том числе, несовершеннолетних, порождает криминогенный фон, создает угрозу проявления терроризма и экстремизма, препятствует поддержанию на должном уровне состояния защищенности граждан, тем самым нарушает право граждан на благоприятные условия проживания, что не позволяет достичь целей деятельности органов местного самоуправления.

По данному факту прокуратурой города Ростова-на-Дону 15 ноября 2021 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение норм действующего законодательства, возложенные на органы местного самоуправления обязанности, не исполняются надлежащим образом и в полном объеме, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (включая несовершеннолетних).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, резюмируя выводы суд, указал, что отсутствие уличного освещения нарушает права граждан, в том числе несовершеннолетних детей на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность времяпрепровождения на игровом комплексе в вечернее время суток. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1, представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова