Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5851/2023[88-12063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 266 237 руб. 07 коп, неустойки в размере 343 107 руб. 90 коп, штрафа в размере 133 118 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 5 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", куда обратился истец с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик произвел ФИО1 страховую выплату в размере 129 300 руб. 23 коп, которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, уклонение судов от выяснения всех обстоятельствам, имеющих юридическое значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося в суд представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2022 года, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

9 февраля 2022 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14 февраля 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. С привлечением ООО "РАНЭ-Приволжье" ответчиком проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 14 февраля 2022 года N ОСАГО Ю37568, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 600 руб, с учетом износа - 130 700 руб.

22 февраля 2022 года САО "ВСК" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (далее - СТОА), которая отказалась от ремонта транспортного средства.

Письмом от 14 апреля 2022 года N страховая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, 15 апреля 2022 года - выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 129 300 руб. 23 коп.

20 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещение в размере 266 237 руб. 07 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С ответ на заявление (претензию) страховая организация письмом от 18 мая 2022 года N уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, 26 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховщика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266 237 руб. 07 коп. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Эксперт+".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 11 июня 2022 года N У-22-61109/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 543 руб, с учетом износа - 94 300 руб.

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО "Эксперт+" от 11 июня 2022 года N У-22-61109/3020-004, и страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, составляет 4 242 руб. 77 коп, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, установив при этом нарушение страховой организацией срока его выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года N У-22-61109/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 892 руб. 10 коп. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства экспертное заключение ООО "Эксперт+" от 11 июня 2022 года N У-22-61109/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, и признал установленным факт исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, указанного в заключении эксперта ООО "Эксперт+", и выплаченного истцу страхового возмещения, не превышает 10%, что согласуется с положениями пункта 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без установления всех фактических обстоятельств дел, с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судебной коллегией в качестве достаточного доказательства при вынесении решения экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, являются обоснованными.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Как следует из материалов дела, сторона истца как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на решение суда, просила назначить по делу судебную экспертизу, однако суды нижестоящих инстанций посчитали, что оснований для этого не имеется, так как в заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В то же время, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы противоречат приведенным выше положениям закона.

Данное нарушение является существенным и может быть устранено только путем отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку незаконное и немотивированное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК", не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года N У-22-61109/5010-007, 15 июля 2022 года обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о его отмене.

ФИО1, также не согласившись с решением финансового уполномоченного, 22 августа 2022 года обратился в суд с указанным иском и в ходе разрешения спора просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции истцу отказано.

Однако изложенные заявителем обстоятельства, на которые он также указывал и в апелляционной жалобе, ссылаясь при этом на наличие двух не вступивших в законную силу судебных постановлений, как по данному гражданскому делу, так и по делу по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, судами не проверены, несмотря на то, что факты, установленные решением суда по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК", имеют значение при рассмотрении данного дела.

Тем самым суды нижестоящих инстанций по существу уклонились от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда. При разрешении настоящего спора суд не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о наступлении страхового случая по представленным сторонами доказательствам.

В силу сложившихся правоотношений, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые самостоятельно суд, в связи с отсутствием специальных знаний, самостоятельно не мог.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом процессуальные нарушения не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун