Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-593/2023[88-10459/2023]

дело N 88-10459/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2276/2021

УИД 01RS0006-01-2021-001651-24

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуако ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хуако ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Хуако Т.Б. по доверенности Колесникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности" Гаража Л.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 111 400 рублей убытков, 52 943 рублей неустойки, 107 171 рубль 50 копеек штрафа.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что ни СПАО "Ингосстрах", ни ООО "Сервич-Люкс" не уведомлял истца о том, что срок проведения ремонта превысит 45 дней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Хуако Т.Б. по доверенности Колесникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности" Гаража Л.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Профи" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом по которому выступал автомобиль Kia OPTIMA, VIN N, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 523 647 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования ФИО1 потребительского кредита является, в том числе, оплата части стоимости транспортного средства Kia OPTIMA, VIN N, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая страховая премия по Договору КАСКО составила 52 943 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia OPTIMA, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ответчик сформировал истцу направление на ремонт транспортного средства N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Сервис-Люкс", которое направлено в адрес ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N с сайта АО "Почта России", направление на ремонт направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сервис-Люкс" проведен осмотр транспортного средства Kia OPTIMA, VIN N, что подтверждается Актом приема направления на ремонт и осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведены дефектовочные работы транспортного средства истца, о чем составлен Акт N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис-Люкс" составлен заказ-наряд N на выполнение работ по ремонту на сумму 914 811 рублей 42 копейки.

Согласно представленному Заказ-наряду, автомобиль передан на ООО "Сервис-Люкс" для проведения восстановительного ремонта (открытие заказ-наряда) ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению на ремонт на ООО "Сервис-Люкс" был проведен восстановительный ремонт транспортного средства Kia OPTIMA, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принято транспортное средство, что подтверждается актом выполненных работ N.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Сервис-Люкс" выставило СПАО "Ингосстрах" счет N на оплату восстановительного ремонта транспортного средства Kia OPTIMA, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от истца посредством почтового отправления с идентификатором N поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства Kia OPTIMA, VIN N, в размере 52 943 рубля, убытков в связи с кредитными обязательствами в размере 111 400 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила ФИО1 о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлены кредитный договор, график платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмами N, N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" оплатило услуги ООО "Сервис-Люкс" по восстановительному ремонту транспортного средства Kia OPTIMA, VIN N, в размере 914 811 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по Договору КАСКО в размере 52 943 рублей, убытков в связи с кредитными обязательствами в размере 111 400 рублей.

В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 330, 393, 401, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 20, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что согласно представленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца передано ООО "Сервис-Люкс" для проведения восстановительного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что транспортное средство KIA OPTIMA VIN N представлено в ООО "Сервис-Люкс" для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял транспортное средство, что подтверждается его подписью в акте выполненных работ N, из которого также следует, что датой передачи транспортного средства в ремонт является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведений об иной дате представления автомобиля на ООО "Сервис-Люкс" для проведения восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, то 45-дневный срок подлежит исчислению с даты открытия Заказ-наряда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ремонт транспортного средства следовало осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16 и 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая является действующим и признаваемым судебной практикой способом защиты прав потребителя. Правила определения размера такой неустойки также выработаны судебной практикой и имеют прямую зависимость как от размера страховой премии, так и от длины срока нарушения обязательства страховщиком.

Так, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что срок устранения недостатков товара, согласованный сторонами в письменной форме, не может превышать 45 дней.

При этом из материалов дела следует и судами достоверно установлено, что согласно представленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца передано ООО "Сервис-Люкс" для проведения восстановительного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, и выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установленный законом срок ответчиком не нарушен.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий