Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6108/2023[88-12653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 1 апреля 2007 года по 30 сентября 2021 года в размере 55 131 рубль 99 копеек; пени за период с 21 декабря 2010 года по 18 октября 2021 года в размере 30 344 рубля 39 копеек; пени, начисленной на сумму 55 131 рубль 99 копеек за период с 19 октября 2021 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал также с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2764 рубля 29 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 9 декабря 2004 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО6 был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 27 кв. м, для эксплуатации капитального гаража, сроком по 26 июля 2053 года.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, размер арендной платы в год за участок составляет 960 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала в котором заключен договор.

По сведениям ЕГРН, ФИО6 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение капитального гаража площадью 25, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" в пользу ФИО1 Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 14 мая 2006 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 424, 552, 606, 614, 617 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 35, 42 Земельного кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по арендным платежам в надлежащем порядке ответчиком не исполнялась. Ссылка ответчика на то, что он не знал о заключении с предыдущим собственником гаража договора аренды земельного участка, не может послужить основанием для освобождения собственника гаража и пользователя земельным участком от обязанности внесения арендных платежей.

Более того, судом верно отмечено, что ответчик обязан был действовать со всей заботливостью и осмотрительностью при заключении договора купли-продажи. ФИО6 заключил договор аренды земельного участка с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 9 декабря 2004 года, принял земельный участок у должностного лица Департамента по акту от того же числа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 271 Гражданского кодекса РФ, если собственник здания не является собственником земельного участка, то при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, при покупке гаража к ответчику перешли также права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором данный гараж расположен.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: