Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6431/2023[88-12697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Матвеево-Курганинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Матвеево-Курганское АТП", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о возложении обязанности приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями федерального законодательства по кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - ФИО1 на решение Матвеево-Курганинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, представителя ООО "Матвеево-Курганское АТП" по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Прокурор Матвеево-Курганского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Матвеево-Курганское АТП", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о гражданской обороне.

Решением Матвеево-Курганинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района удовлетворены. Суд обязал ООО "Матвеево-Курганское АТП" и ТУ Росимущества в Ростовской области в течение 6 месяцев привести защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, инвентарный номер в реестре МЧС России 563-61, в реестре федерального имущества - N, расположенное в подвале двухэтажного здания по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями, предъявляемыми п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 главы 5, п. 3.2.1, 3.6, 4.1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года отменено в части обязания ООО "Матвеево-Курганское АТП привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района об обязании ООО "Матвеево-Курганское АТП" в течение 6 месяцев привести защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, инвентарный номер в реестре МЧС России 563-61, в реестре федерального имущества - N, расположенное в подвале двухэтажного здания по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями, предъявляемыми п.1.5, 1.6, 1.7, 1.8 главы 5, п.3.2.1, 3.6, 4.1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N583 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества в Ростовской области просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Матвеево-Курганское АТП", в нарушение договора "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" от 09 июля 2020 года N 1/2020, заключенного между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО "Матвеево-Курганское АТП", обязанности по сохранению и поддержанию готовности к использованию по предназначению защитного сооружения не выполняло. Считает, что довод представителя ООО "Матвеево-Курганское АТП" о том, что на Общество возложена обязанность только по обеспечению сохранности вверенного имущества, которое было передано по договору в неудовлетворительном состоянии, является несостоятельным, поскольку вверенное имущество по договору из владения Общества не выбывало. Также указывает на то, что Росимущество не наделено полномочиями по организации системы защиты населения и наибольших работающих смен организаций от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера. Техническими, финансовыми средствами для выполнения данных полномочий Росимущество, также не обеспечено. Росимущество не имеет в штате специалистов, которые могли бы обеспечивать обслуживание ЗС ГО в соответствие в требованиями Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583.По мнению кассатора, территориальные органы Росимущества не могут быть эксплуатантами ЗС ГО, составляющих государственную казну Российской Федерации, и не могут нести ответственность за несоблюдение Правил. Также кассатор, в подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения прокурора Матвеево-Курганского района, в которых указывает, что судебная коллегия пришла к верному выводу, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущество в Ростовской области. Просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в подвале принадлежащего ООО "Матвеево-Курганское АТП" двухэтажного здания по адресу: "адрес", находится принадлежащее на праве собственности Российской Федерации противорадиационное укрытие гражданской обороны (ПРУ), общей площадью 181, 3 кв. м, которое составляет имущество государственной казны Российской Федерации, имеет инвентарный номер в реестре МЧС России 563-61, в реестре федерального имущества - П 13610000763, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 18 апреля 2015 года.

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о гражданской обороне в отношении противорадиационного укрытия гражданской обороны, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что данное сооружение содержится с нарушением установленных законом правил и порядка: в указанном объекте отсутствуют системы вентиляции, водоснабжения, канализации, санитарный узел и умывальник с краном, защитно-герметические и герметические двери и ставни. Меры по поддержанию ПРУ в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений не принимаются, средствами индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре не обеспечено, органы управления, служб, невоенизированных формирований гражданской обороны предприятия в установленном законом порядке не созданы.

Данное защитное сооружение гражданской обороны на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 09 июля 2020 года N 1/2020 передано ТУ Росимуществу в Ростовской области на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ООО "Матвеево- Курганское АТП", которое в рамках данного договора приняло на себя определенные обязательства.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное защитное сооружение гражданской обороны находится в ненадлежащем состоянии, а ответчики несут обязанность как собственника по надлежащему содержанию федерального имущества. При этом, отсутствие у собственника денежных средств, на содержание принадлежащего ему имущества, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчиков от несения обязанности по содержанию такого имущества, поскольку не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта не согласился с решением суда в части обязания ООО "Матвеево-Курганское АТП" привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, поскольку возлагая на ООО "Матвеево-Курганское АТП" обязанность совершить определенные действия, суд первой инстанции не установилправовой характер и не дал надлежащего толкования договору от 09 июля 2020 года.

Также судебная коллегия отметила, что судом первой в нарушение требований статей 67, 196 ГПК РФ не дана оценка тому, что акт приема-передачи спорного объекта гражданской обороны инвентаризации, равно как и условия раздела I п. 2 договора от 09 июля 2020 года четко указывают на то, что состояние ПРУ не удовлетворительное и к приему укрываемых лиц не готово.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу является межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, устранив вышеуказанные нарушения и неточности, пришел к выводу, что обязанность по приведению в надлежащие состояние защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, расположенное в подвале двухэтажного здания по адресу: "адрес" следует возложить на ТУ Росимущество в Ростовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что территориальные органы Росимущества не могут быть эксплуатантами ЗС ГО, составляющих государственную казну Российской Федерации, и не могут нести ответственность за несоблюдение Правил, признается несостоятельным, поскольку согласно материалам дела спорное противорадиационное укрытие является объектом гражданской обороны, в силу закона относится к федеральной собственности, из владения Российской Федерации не выбывало и не подлежало приватизации в силу прямого законодательного запрета.

ТУ Росимущества в Ростовской области не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о согласованной передаче в собственность субъекта Российской Федерации (или муниципального образования) данного ЗС ГО, либо сведений, подтверждающих заключение уполномоченным органом по управлению федеральной собственностью договора о делегировании исполнения обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию ЗС ГО государственным, муниципальным или частным организациям.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ТУ Росимущества в Ростовской области правил гражданской обороны в отношении указанного истцом объекта, не устранение нарушений, указанных в представлении прокурора, наличия у ТУ Росимущества в Ростовской области обязанности по надлежащему содержанию защитного сооружения, суд первой инстанции, с учетом мнения суда апелляционной инстанции, правильно возложил на МТУ Росимущество в Ростовской области обязанность привести в соответствие с нормативными требованиями помещение защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале принадлежащего ООО "Матвеево-Курганское АТП" двухэтажного здания по адресу: "адрес".

Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Матвеево-Курганинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова