Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6538/2023[88-12788/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд, по гражданскому делу по иску ТСЖ "Русь-1" к ФИО1 о признании постройки самовольной и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Русь-1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", от расположенных на нем принадлежащих ответчику объектов, а именно: канализационного люка, газопровода, путем их демонтажа за счет средств ответчика, установив последнему срок для освобождения земельного участка, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца отменено, материалы гражданского дела направлены в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, имеет основной ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные - аренда, торговля и другие, является собственником нежилого помещения на земельном участке с видом разрешенного использования - магазины, которое используется в коммерческих целях для извлечения прибыли, а, поскольку истец также является юридическим лицом, учитывая субъектный состав и предмет заявленных требований, пришел к выводу о необходимости передачи дела на разрешение в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом обоснованно не согласился и, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ, исходил из того, что ответчик привлечен к участию в деле в качестве физического лица, также как физическое лицо привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или части участка, выразившееся в установке канализационного люка на земельном участке с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома". Право собственности на магазин зарегистрировано за ответчиком, как за физическим лицом на основании решения суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приведенными обстоятельствами суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции и отменил определение районного суда, возвратив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для непринятия выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является также экономический характер требований. Возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им и вторым участником спора предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вместе с тем, обращение ТСЖ "Русь-1" в суд связано с необходимостью защиты прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома в области земельного законодательства по использованию земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома, а не для коммерческой деятельности. Спор обусловлен размещением на данном земельном участке ответчиком канализационного люка, необходимого для эксплуатации находящегося в его собственности, как физического лица, нежилого здания, которое может использоваться и для предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что спор сторон возник не в результате их предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с имеющимися нарушениями требований земельного законодательства в использовании земельного участка многоквартирного дома и относится к подсудности судов общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконности судебного постановления с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в суде и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: