Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6641/2023[88-13129/2023]

Дело N 88-13129/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-245/2016

УИД 23MS0257-01-2016-000403-94

г. Краснодар 12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", в отношении должника ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N 257 Кореновского района Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 257 Кореновского района Краснодарского края от 1 июня 2016 года с должника ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2016 года в размере 498 094 руб. 78 коп, проценты в размере 97 630 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины - 4 578 руб. 62 коп, а всего взыскано 600 303 руб. 44 коп.

17 июня 2016 года судебный приказ вступил в законную силу, 22 июня 2016 года направлен в адрес ПАО "Банк Уралсиб" и получен представителем взыскателя по доверенности ФИО3 11 июля 2021 года.

23 октября 2018 года ПАО "Банк Уралсиб" заключило с ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" договор уступки прав требования по долговым обязательствам, по условиям которого к последнему перешло право требования в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 257 Кореновского района Краснодарского края от 7 апреля 2021 года произведена замена взыскателя - ПАО "Банк Уралсиб" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" (далее - ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн").

16 мая 2021 года ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось к мировому судье судебного участка N 257 Кореновекого района Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату.

Определением мирового судьи судебного участка N 257 Кореновекого района Краснодарского края от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа, отказано.

24 июня 2022 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд первой инстанции обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование требований заявления судебный пристав-исполнитель ссылался на утрату судебного приказа в ходе исполнительного производства.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка N 257 Кореновекого района Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, в принятии заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая судебному приставу-исполнителю в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствовался положениями части 2 статьи 61, пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные судебным приставом-исполнителем требования тождественны ранее заявленным требования ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата судебного приказа, в удовлетворении которых заявителю отказано на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи от 8 июня 2021 года.

Однако приведенные выводы нельзя признать основанными на нормах процессуального закона.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Данной нормой закона либо другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поданное в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому судом принято решение или вынесен судебный приказ.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа, по тем основаниям, что ранее с таким заявлением обращался взыскатель. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

К такому заявлению требования, предусмотренные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, не может быть отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению судебного приказа, не окончено ли оно производством, а если окончено, то по каким основаниям, не исполнено ли судебное решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм права не исправил, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N 257 Кореновского района Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года нельзя признать законными, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 257 Кореновского района Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 257 Кореновского района Краснодарского края, для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

Судья Е.В. Самойлова