Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6730/2023[88-13199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АВТОВАЗ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, с учетом пояснений, полученных до перерыва от представителя АО "АВТОВАЗ" - ФИО5, участвовавшего в рассмотрении дела посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Махачкалы, судебная коллегия

установила:

АО "АВТОВАЗ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 744 900 рублей в качестве неосновательного обогащения, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 6 октября 2021 года в размере 5 693 рубля 89 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО1 заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в его пользу неустойку за период с 24 декабря 2020 года по 15 января 2021 года в размере 121 877 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования АО "АВТОВАЗ" удовлетворены.

С ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 744 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 6 октября 2021 года в размере 5 963 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" удовлетворены частично. С АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с решением суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, АО "АВТОВАЗ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов только в данной части.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание пояснения, данные представителем кассатора до объявления перерыва, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку, как и в суде апелляционной инстанции, АО "АВТОВАЗ" выражает несогласие с выводами суда только в части удовлетворения встречного иска и взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей, в иной части законность судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2020 года с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 592 900 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, разница между покупной ценой автомобиля и ценой на момент удовлетворения требований - 152 000 рублей, проценты по кредиту - 64 131 рубль 34 копейки, компенсация морального вреда -3 000 рублей, расходы на страхование по полису ОСАГО - 16 010 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 276 рублей, а всего 1 053 081 рубль 85 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного решения 15 января 2021 года АО "АВТОВАЗ" на расчетный счет ФИО1 произвел выплату - возврат стоимости автомобиля в размере 744 900 рублей (стоимость транспортного средства в размере 592 900 рублей, разница между покупной ценой автомобиля и ценой на момент удовлетворения требований в размере 152 000 рублей), что подтверждается платежным поручением N.

В связи с неисполнением судебного акта в полном объеме, 20 августа 2021 года ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС N о принудительном исполнении решения суда.

Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению N от 26 августа 2021 года по указанному исполнительному листу с расчетного счета АО "АВТОВАЗ" взыскана и перечислена на счет ФИО1 денежная сумма в размере 1 053 079 рублей 85 копеек.

ФИО1 не возвратил АО "АВТОВАЗ" денежные средства в размере 744 900 рублей.

Истцом представлены в материалы дела доказательства приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 744 900 рублей, а ответчиком напротив, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых указанное неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, за период с 26 августа 2021 года по 6 октября 2021 года сумма составила 5 693 рубля 89 копеек.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, пунктах 48, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций в обжалуемой и проверяемой части соглашается.

Так судами установлено и обоснованно принято во внимание, что решением Советского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, требования ФИО1, в том числе, о взыскании с АО "АВТОВАЗ" в его пользу неустойки за неисполнение законного требования потребителя были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО "АВТОВАЗ" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. 3 сентября 2019 года потребитель ФИО1 обратился в АО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой потребовал у продавца в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок возвратить ему стоимость транспортного средства и возместить расходы, которая не исполнена продавцом.

Заявляя при рассмотрении настоящего гражданского дела встречные исковые требования о взыскании неустойки, ФИО1 указал в расчете иной период, а именно с 24 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, то есть с момента вынесения названного решения суда по дату перечисления ответчиком в его адрес суммы основного долга, ссылаясь на то, что стоимость транспортного средства в размере 592 000 рублей была перечислена ему ответчиком по встречному иску 15 января 2021 года.

При разрешении данных требований ответчик по встречному иску расчет неустойки, представленный ФИО1, не оспорил, контррасчет в письменном виде не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассатора о незаконности решения суда в части удовлетворения встречного иска, учитывая приведенные обстоятельства, период неисполнения обязательств и размер неустойки, заявленной к взысканию, применив закон, подлежащий применению, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за указанный им период, однако размер заявленной им суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно был снижен судом до 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: