Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7091/2023[88-13335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО "Семена" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Семена" по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО "Семена" в лице конкурсного управляющего ФИО3, в котором просили расторгнуть договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; обязать ответчика вернуть истцам земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал расторгнутым договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ООО "Семена".

Возложил на ООО "Семена" обязанность возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 июля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10 к ООО "Семена" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о расторжении договора аренды, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, сведения из Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области. Отмечает, что данные предоставленные ООО "Семена" МИФНС N 21 РФ по Ростовской области о получении истцами от ООО "Семена" арендной платы и переданные в суд, противоречат заявлениям самого ответчика о том, что выплаты производило ООО "Тарасов" и сведениям, изложенным в заявлении в УЭБИПК от ДД.ММ.ГГГГ, поданным ответчиком. Обращает внимание на тот факт, что представителем истцом заявлено о подлоге сведений и об исключении их из состава доказательств как сфальсифицированных, однако суд отказал в принятии заявления о подлоге, заявление не рассмотрел. Кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о расходах ООО "Семена" за 2021 год. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений истцов по вопросу предоставленных ими полиции в результате опроса пояснений, в приобщении к материалам дела постановления заместителя прокурора Ленинского района г..Ростова-на-Дону ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что судом не выяснено, исполнялись ли ответчиком условия договора аренды; своевременность исполнения условий договора; существенность нарушений, если они есть; являются ли нарушения условий договора основанием расторжения договора.

Считает, что факт погашения задолженности по арендной плате перед истцами третьим лицом не имеет значения при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика как стороны договора. Кассатор отмечает, что ФИО3 был осведомлен о наличии договоров аренды и наличии задолженности по ним, однако, в нарушение положений закона о банкротстве, не вел их реестр. Указывает на то, что ведомости, подписанные между ООО "Тарасов" и истцами, не могут быть доказательством исполнения ООО "Семена" своих обязанностей по договору. Сельскохозяйственная продукция и ее объемы не соответствуют условиям договора. Ведомости не содержат даты и указания на то, что это плата за ООО "Семена". Кроме того, ведомость за 2018 года, в то время как обязательства не исполнялись и в 2019, 2020, 2021 годах. Считает, что ссылка суда на устную договоренность не соответствует закону. Отмечает, что передача третьему лицу прав аренды по договору без письменного согласия арендодателей является существенным нарушением договора и служит основанием для расторжения договора. Обращает внимание на тот факт, что арендатор длительное время не использовал участок по его целевому назначению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Семена" по доверенности ФИО12 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей перед истцами по договору аренды длительный период времени, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в судебном порядке. Приняв во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон, суд пришел к выводу о том, что расторжение договора в данном случае является соразмерной мерой ответственности и соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе новые письменные доказательства, приобщенные в ходе апелляционного производства, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 247, 450, 452, 609, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 45, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришла к выводу о доказанности ответчиком ООО "Семена" надлежащего исполнения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за пользование арендованными землями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции без какого-либо мотивированного вывода отклонены ходатайства представителя истцов о приобщении к материалам дела объяснений истцов по вопросу предоставленных ими в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области в результате опроса пояснений, а также постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что согласно объяснениям ФИО10, ФИО1 и ФИО2, принятых старшим оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, выплаты по договору аренды в виде продукции исполнялись в установленный срок, задолженностей у ООО "Семена" и претензий к ним не имеется.

Однако, суд оставил без внимания тот факт, что истец ФИО13 не опрашивалась и ее показания в деле отсутствуют, а истец ФИО2 давала показания по земельному участку с кадастровым номером N. При этом, показания ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером N, который является предметом рассмотрения настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена положениями статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить, а суд должен установить на день разрешения спора, доказательства такого нарушения (неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по арендным платежам перед истцами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суд апелляционной инстанции не имелось.

Позиция стороны ответчика в соответствующей части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, основывалась исключительно на косвенных доказательствах, в частности, материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Семена", данных Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области, содержащих сведений о предоставлении самим ООО "Семена" информации о получения истцами доходов от сдачи имущества в виде спорного земельного участка в аренду.

При этом возражения ответчика о погашении задолженности путем непосредственной выплаты задолженности вошли в противоречие с собственными доводами ООО "Семена" о получении истцами выплат от ООО "Тарасов".

Делая вывод о том, что обязательства ответчика были исполнены именно ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия и неполноту представленных доказательств.

Оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, что невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа на основании положений п. 3 ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения соответствующего договора. При этом само по себе отсутствие на дату разрешения спора задолженности в условиях доказанности факта использования ответчиком спорного участка с нарушением условий договора не является безусловным основанием для отказа в иске о его расторжении.

В таком случае суду следует устанавливать причины неисполнения обязательства, длительность просрочки и систематичность неплатежей арендной платы, определить соразмерность степени существенности допущенных арендатором нарушений балансу интересов сторон арендного правоотношения.

В силу системного толкования статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации субаренда (поднаем) заключается в сдаче арендатором в наем, с согласия арендодателя, арендуемого имущества третьему лицу.

Арендатор по первоначальному договору аренды становится арендодателем по договору субаренды. Договор субаренды регулируется теми же нормами, что и договор аренды, если иное не установлено законом и иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая на получение истцами денежных средств за пользование земельным участком от субарендатора, и, как следствие, отсутствие нарушений их прав действиями арендатора, не учел тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N не находился в субаренде у ООО "Тарасов".

Таким образом, поступившие истцам платежи в натуральной форме за период с 2015 по 2018 года от ООО "Тарасов", в отсутствие в материалах дела доказательств заключения между ООО "Семена" и ООО "Тарасов" договора субаренды земельного участка с кадастровым номером N, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Семена" условий договора аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, содержание платежных ведомостей, как и других имеющихся в деле письменных доказательств, а также последующее поведение сторон, не подтверждают возложение обязанности исполнения в смысле п. 1 ст. 313 ГК РФ, при котором кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Из вышеуказанного следует, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора и не установилвсех юридически значимых обстоятельств, не исследовал и не оценил в полной мере все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи