Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7176/2023[88-13497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и по встречному иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1).

ФИО11 обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором уточнив исковые требования ввиду частичной выплаты страхового возмещения обществом, просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" доплату суммы страхового возмещения в размере 216 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 365 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований заявления АО "Тинькофф Страхование" о признании решения финансового уполномоченного отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 216 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 108 350 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3 365 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым заявление АО "Тинькофф Страхование" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации N N от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) незаконным и не обоснованным - удовлетворено частично.

Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации N N от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1), снизив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 до 51 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 29 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационной суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации N N от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1), снизив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу ФИО1 с 148 100 рублей до 51 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "ТинькоффСтрахование" о довзыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и штрафа - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "ТинькоффСтрахование" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" заявленных в исковом заявлении в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтено отсутствие оснований для предъявления требований к АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба. Полагает, что суды не учли того, что АО "Тинькофф Страхование" выполнило свои обязательства полностью и надлежащим образом. Повреждения, заявленные ФИО11 к возмещению, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Обращает внимание на тот факт, что автомобиль истца ранее получил повреждения в предшествующем ДТП, доказательств восстановления автомобиля истцом не представлено. Заявитель указывает, что экспертные заключения ООО "Единое бюро экспертизы и права" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством величины ущерба. Кроме того, обращает внимание на то, что подписка эксперта дана не до начала проведения экспертизы, а после завершения "исследования", подготовки экспертного заключения и его распечатки.

В кассационной жалобе ФИО11 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на не назначение судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, а также не исключение проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в качестве ненадлежащего доказательства по делу. Отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд нарушений Единой Методики. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Единое бюро экспертизы и права" является надлежащим доказательством. Отмечает, что представленная представителями ФИО1 рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Единое бюро экспертизы и права" N, пришел к выводу о том, что ФИО7 необоснованно отказано в страховой выплате в полном размере, в связи с чем, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 216 700 рублей, неустойка за период просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф, а также стоимость независимой оценки и расходы на представителя.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявление АО "Тинькофф Страхование" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) удовлетворению не подлежит, поскольку АО "Тинькофф Страхование" не представлено доказательств того, что общество выполнило свои обязательства полностью. При этом, суд учитывал выводы проведенной экспертизы о том, что повреждения, заявленные ФИО8 к возмещению, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации N N от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1), снижая сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 с 148 100 рублей до 51 600 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 800 рублей, без учета износа - 117 052 рубля 95 копеек, исходила из того, что стоимость восстановительного автомобиля истца, определенная на основании заключения повторной судебной экспертизы и с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения меньше страхового возмещения, определенного заключением финансового уполномоченного.

В связи с отсутствием оснований для довзыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения более 86 800 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 216 700 рублей и оставлении без удовлетворения искового заявления ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о довзыскании в его пользу страхового возмещения в размере 216 700 рублей.

Кроме того, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика производных требований: неустойки, штрафа, морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

Разрешая ходатайство ООО "Флагман-Плюс" о возмещении расходов в размере 45 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая во внимание положение статей 88, 94 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные АО "Тинькофф Страхование" требования удовлетворены на 34 %, а также тот факт, что АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме оплатило расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом апелляционной инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Ссылка ФИО1 на то, что суд не дал оценки представленной рецензии N ИП ФИО9, отклоняется, поскольку отклоняя выводы рецензии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный эксперт оценил размер ущерба по представленным судом документам и фотоматериалам, что соответствует п. 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которому в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

В соответствии с п. 2.3 данного Положения экспертом построена графическая модель столкновения автомобилей-участников ДТП, которая содержит информацию о механизме взаимодействия транспортных средств, имеется описание происшествия, габариты транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта.

Судом установлено, что экспертом проведено трасологическое исследование, сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объекта с учетом габаритов транспортных средств, участвующих в ДТП и высоты образования повреждений относительно опорной поверхности. Судебным экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учтены заключения, представленные потерпевшим, страховщиком и финансовым уполномоченным, а также имеющийся административный материал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, изложенные в рецензии относительно заключения судебной экспертизы не могут служить опровержением выводов повторной судебной экспертизы, являются мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, выводы не основаны на исследовании гражданского дела, в связи с чем, доказательственной силы не имеют.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные АО "Тинькофф Страхование" и ФИО8 в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалоб фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи